• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года  Дело N А64-1634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Управляющая жилищная компания»: Селиванова И.В., начальник юридического отдела, доверенность № 254 от 15.04.2008 г., паспорт серии 6804 № 053496 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 03.10.2003 г.;

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: Данилкина С.В., представитель, доверенность № 81 от 27.12.2007 г., паспорт серии 6804 № 134924 выдан Гавриловским РОВД Тамбовской области 27.07.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2008 г. по делу № А64 - 1634/08 - 8 (судья Фирсов С.Л.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 65.527 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о взыскании 65.527 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период февраль - март 2008 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2008 г. по делу № А64 - 1634/08 - 8 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ООО «Управляющая жилищная компания») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец не доказал факт пользования денежными средствами, Считает, что выставленная ОАО «ТКС» сумма не была уменьшена на 2,91 % - затрат по начислению и сбору платежей населения. Ссылается на то, что сторонами не был определен срок исполнения обязательств. Обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции было приято увеличение исковых требований без подтверждения оплаты госпошлины.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неосновательное получение или сбережение, безусловно влечет применение ответственности за нарушение обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что абонентом по отношению к ОАО «ТКС» является заявитель жалобы, а не граждане. Ссылается на то, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22 и п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ, госпошлина подлежит уплате ответчиком при вступлении в законную силу решения суда.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Управляющая жилищная компания», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Тамбовские коммунальные системы», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 26.05.2008г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая жилищная компания» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Управляющая жилищная компания» направило в адрес ОАО «Тамбовские коммунальные системы» дого­вор № 18 на поставку воды и отвод сточных вод от 01.02.2008 г., разногласия по условиям которого, на настоящий момент не урегулированы.

В настоящее время между ОАО «ТКС» и ООО «УЖК» сложились факти­ческие договорные отношения по поставке воды и отводу сточных вод, так как ОАО «ТКС» оказывает ответчику данные услуги, а ответчик оплачивает их. Считая, что отсутствие письменного договора между поставщиком воды и потребителем факт не является основанием освобождения потребителя от оплаты фактически оказанных ус­луг и расценивая данные правоотношения как договорные, ОАО «ТКС» пришло к выводу о том, что ООО «Управляющая жилищная компания» обязано своевременно оплачивать ОАО «Тамбовские коммунальные системы» весь объ­ем оказанных услуг водоснабжения (водоотведения).

В соответствии с вышеизложенным, ООО «УЖК» были начислены проценты за поль­зование чужими денежными средствами за февраль - март 2008 г. в сумме 65.527 руб. 44 коп. Неоплата указанной суммы и послужила основанием для обращения ОАО «ТКС» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля - продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания услуг истцом ответчику и оплата услуг, в сроки, указанные в расчете процентов, сторонами по делу не оспаривается.

По существу спор идет лишь о правомерности начисления процентов на задолженность по оплате уже оказанных услуг.

Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, именно ответчик является потребителем услуг водоснабжения и водоотведения, которые фактически оказываются ОАО «ТКС».

В соответствии с п. 1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.09.1999 г.), абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно - канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Также следует отметить, что оплату за оказанные услуги водоотведения и водоснабжения, производит непосредственно заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не возникло обязанности оплачивать стоимость оказанных услуг, не может быть признан состоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Тамбовские коммунальные системы» неверно определена стоимость услуг водоснабжения и водоотведения не основан на законе.

В обоснование своей правовой позиции ООО «УЖК» ссылается на постановление администрации г. Тамбова № 6271 от 13.09.2007 г., которым введен график подачи воды. Но как следует из абз. 4 преамбулы указанного постановления, данное постановление принято в целях перехода на круглосуточное водоснабжение. Кроме того, в п. 7 постановления режим подачи воды ставится в зависимость от реально существующих технических возможностей обеспечения населения города Тамбова питьевой водой, то есть указанный график не является императивным.

В указанном постановлении говорится о подаче воды населению. В то время как у ОАО «Тамбовские коммунальные системы» отсутствуют какие - либо правоотношения с населением, а услуги оказываются управляющей компании - ООО «УЖК». Таким образом, данное постановление не соответствует положениям ст. 67 АПК об относимости доказательств.

Следует также отметить, что при отсутствии коллективных приборов учета, объем питьевой воды рассчитывается по нормативам потребления, при котором такой показатель, как время подачи воды не используется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выставленная ОАО «ТКС» сумма должна быть уменьшена на 2,91 % (затраты по начислению и сбору платежей населения), не основан на законе.

Каких - либо договорных отношений по установлению норматива данного отчисления между сторонами не имеется, как следствие этого право заявителя на удержание/уменьшение на 2,91 % от денежных средств, перечисленных в адрес истца, не подтверждено каким - либо законодательным документом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеет место неопределенность срока исполнения обязательств (даты окончательных расчетов), не основан на законе.

В силу вышеуказанных норм § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля - продажа» ГК РФ, заявитель, как организация фактически принявшая от истца оказание услуги, обязана их оплатить.

Как уже указывалось ранее, спора по количеству, качеству услуг по водоснабжению и водоотведению, и срокам их оплаты у сторон не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их взыскание судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части принятия увеличения исковых требований, без оплаты истцом госпошлины, основан на неправильном толковании норм права.

В п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с принципом ст. 110 АПК РФ, при удовлетворении требований истца, государственная пошлина с увеличенной цены иска подлежит оплате ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2008 г. по делу № А64 - 1634/08 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      В.М. Баркова

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1634/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте