ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2008 года  Дело N А64-1637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:  Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от  ОАО «Энергостройоптик»:  Семилетова С.И., представителя по доверенности №374 от 31.03.2008 г.; 2) Качалова Е.А., представителя по доверенности №502 от 24.04.2008 г.;

от  ОАО Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артёмова:  Кромской Ю.А., юрисконсульта по доверенности №13/ОФМЭБ - 98 от 08.09.2008 г.; Галиуллина Р.И., начальника отдела финансового мониторинга по экономической безопасности, по доверенности №13/ОФМЭБ - 65 от 03.07.2008 г.;

от  ООО «Русский Стандарт Водка»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Энергостройоптик», г. Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 года по делу № А64 - 1637/08 - 5 (судья Глебова Л.М.), по иску Открытого акционерного общества «Энергостройоптик» к Открытому акционерному обществу  «Тамбовский завод  Комсомолец им. Н.С.Артёмова», при участии в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» о взыскании 435 492 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергостройоптик» (далее - истец), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовский завод Комсомолец им. Н С.Артемова» (далее - ответчик), г. Тамбов о взыскании суммы 453 492 руб., из которых 407 720руб. - основного долга за выполненные работы, 45 772 руб. - штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» (далее - третье лицо).

Решением от 24.06.2008 г. Арбитражным судом Тамбовской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 г. между ОАО «Энергостройоптик» и ОАО «Тамбовский завод Комсомолец им. Н.С.Артемова» был заключен договор №128/07 на выполнение монтажных работ, в соответствии с которым ОАО «Энергостройоптик» (по договору - исполнитель)  обязался произвести для ОАО «Тамбовский завод Комсомолец им. Н.С.Артемова», выступавшего по договору заказчиком, сборку трубопроводов и деталей трубопроводов по месту их проведения - в ООО «Русский Стандарт Водка» г. Санкт - Петербург.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №128/07 предусматривалось, что работы выполняются в течение 60 - ти календарных дней с момента подписания настоящего договора. Датой исполнения обязательства по договору является дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи - приемки монтажа оборудования, который является основанием для закрытия договора.

Стоимость работ согласно пункту 5.1 определена из фактически отработанного времени 2 сварщика и 4 слесаря в соответствии с утвержденными часовыми ставками, исходя из базовой стоимости 1 чел/час, которая  составляла в рабочие дни - 220 руб., а в субботу - 300 руб.

Оплата должна была производится ежемесячно по фактически выполненным работам и оформляться актом сдачи приемки выполненных работ по форме КС - 2, КС - 3.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец выполнил в апреле - мае 2006 г. монтажные работы в г. Санкт - Петербурге - Филиале Тамбовского завода «Комсомолец» имени. Н.С. Артемова на сумму 457 720 руб. согласно актам сдачи - приемки выполненных работ, которые передал ответчику для подписания, однако последний не оплатил выполненные работы в сумме 407720 руб., так как платежным поручением №700 от 14.06.2006 г.  перечислил на счет истца лишь аванс в сумме 50 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании 407 720руб. основного долга за выполненные работы и 45 772руб. штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора ввиду отсутствия существенных условий (сроков), а надлежащих доказательств как о фактическом выполнении работ, месте выполнения работ, извещении заказчика о завершении работ, вызова его для участия в приеме результата работ, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

При этом, однако, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора.

Как следует из договора 10.04.2006 г., на который истец ссылается как на основание своих требований, его предметом являлось выполнение подрядчиком определенной работы из материала заказчика за плату, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о подрядных правоотношениях (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 4.1 договора №128/07 сторонами достаточно определенно согласовано, что работы выполняются в течение 60 - ти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В связи с этим оснований считать его незаключенным не имеется.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ и передачу их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом подлежала сдача работ и по договору №128/07.

Представленные же в качестве доказательств выполнения работ неподписанный со стороны ответчика уполномоченными лицами акт выполненных работ №1 без даты на общую сумму 457720 руб. (форма КС - 2), справка о стоимости  выполненных работ №1 без даты на указанную сумму  (форма КС - 3), не могут быть приняты в качестве доказательств.

К тому же не представлено и доказательств их передачи ответчику для подписания.

С учетом принципа относимости и допустимости доказательств не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ и представленные истцом табели учета рабочего времени его работников, относящиеся к периоду выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные работы отказано правомерно.

Ввиду недоказанности исполнения истцом своих обязательств по договору правомерно отказано истцу и в требовании о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от суммы договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор является договором смешанного типа и имеет признаки договора возмездного оказания услуг, не влияет на обоснованность принятого судом решения, и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как и по договору возмездного оказания услуг на исполнителя возложена обязанность по передаче результата работ.

Доводы ОАО «Энергостройоптик» о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, в силу соблюдения судом первой инстанции требований процессуального законодательства (ст. 156, 158 АПК РФ).

Другие доводы истца относительно неправомерности выводов суда о месте выполнения работ, показаний работников ОАО «Энергостройоптик», подтверждающих, по мнению заявителя, факт выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих сдачу работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 года по делу № А64 - 1637/08 - 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка