ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 года  Дело N А64-1660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Колянчиковой Л.А.,

Судей    Маховой Е.В.,

Федорова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФГУП «ПЗ «Пригородный» - Конухов А.С., представитель по доверенности б/н от 09.06.2008г.;

от ОАО «ТГК №4» - Балабанов М.Г., представитель по доверенности б/н от 29.12.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Пригородный» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2008г. по делу №А64 - 1660/08 - 21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод «Пригородный» о взыскании 12500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Восточная региональная генерация» (далее - ОАО «ТГК №4», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод «Пригородный» (далее - ФГУП ПЗ «Пригородный», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде в сумме 141 484,75 рублей, поставленной ответчику согласно договору №328 от 25.11.1995г. в октябре 2006г. - мае 2007г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 706,88 рублей (с учетом уточнения от 07.05.2008г. №АВ - 305/689).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на  решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в основу данного решения было положено ошибочное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2006г. по делу №А64 - 1467/06 - 5, так как договор от 25.11.1995 года №328 не был пролонгирован с 1998 года. Договор №328 от 25.11.1995г., на основании которого взыскивается задолженность, ФГУП ПЗ «Пригородный» считает расторгнутым, поскольку ответчик отказался от его дальнейшей пролонгации. Заключенный впоследствии договор №328 от 01.11.2003г., нормами которого следует руководствоваться, не предусматривал отопление жилых домов №11, 12 по пер.Совхозному.

Кроме того, по мнению заявитель жалобы, судом не учтены требования статьи 154  ЖК РФ и Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «ТГК №4» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами жалобы не согласен, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. Истец утверждает, что  договор №328 от 01.09.2003г. подписан с ФГУП ПЗ «Пригородный» с протоколом разногласий. Разногласия по существенным условиям договора не согласованы, соответственно, в силу статьи 443 ГК РФ данный договор признается незаключенным. Частью 3 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении соглашения по всем существенным условиям нового договора, энергоснабжение осуществляется на условиях ранее заключенного договора, т.е. договора №328 от 25.11.1995г. Просит суд оставить решение от 25.06.2008г. по делу №А64 - 1660/08 - 21 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.11.1995г. между ОАО энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» (энергоснабжающая организация) и совхозом «Пригородный» (абонент) был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде №328, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в жилые дома №11 и №12 по пер.Совхозному и контору совхоза по ул.Совхозная в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую тепловую энергию на условиях заключенного сторонами договора (пп.1.2.).

В силу п.4.1. договора цена договора устанавливается в соответствии с тарифами, которые регулируются Региональной энергетической комиссией в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, в период с октября 2006г. по май 2007г. истцом поставлялась тепловая энергия, в том числе, и в жилые дома №11 и №12 по пер.Совхозному.

В связи с поставкой электроэнергии ответчику были выставлены счета - фактуры на оплату (л.д.12 - 15, 86 - 94).

Ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично, неоплаченная часть составила 141 484,75 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, а потому правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По  статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения электроэнергии ответчиком не опровергнут, ее количество не оспорено, доказательства получения энергии от иного поставщика не представлены.

Также в материалах дела не имеется доказательств полной оплаты энергии.

Согласно п.2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2006г. по делу №А64 - 1467/06 - 5, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступившим в законную силу, установлено, что спорные жилые дома находятся на балансе ответчика.

ФГУП ПЗ «Пригородный» является правопреемником совхоза «Пригородный».

Как указал Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 22.03.2007г. по делу №А64 - 1467/06 - 5,  доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в жилые дома №11 и №12 по пер.Совхозному, поскольку оплату должны производить сами жильцы, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 статьи 2 ФЗ РФ от 30.12.2004г. №210 - ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организацией коммунального комплекса является юридическое лицо, независимо от его организационно - правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро - , тепло - , водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно пп.б п.17 статьи 2 указанного Федерального закона потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро - , тепло - , водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно - бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро - , тепло - , водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно - строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Ответчик осуществляет функции по управлению коммунальными системами спорных жилых домов, поскольку данные объекты в муниципальную собственность не передавались, товарищества собственников жилья в указанных домах не создавались. Кроме того, дома находятся на балансе ФГУП "Племенной завод "Пригородный", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 02.04.2004г., в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате поставляемой в дома №11 и №12 тепловой энергии.

Доказательств того, что непосредственное управление домами осуществляется собственниками квартир, в материалах дела отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что договор №328 от 25.11.1995г. прекратил свое действие в связи с заключением нового договора теплоснабжения от 01.09.2003г.,  была предметом исследования со стороны судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А64 - 1467/06 - 5, и является неправомерной.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Тамбовэнерго" направляло ответчику проекты договоров на отпуск тепловой энергии от 01.05.2002г. и от 01.09.2003г.

Однако указанные договоры подписаны ФГУП "Племенной завод "Пригородный" с протоколами разногласий, которые не были урегулированы.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

По п.3 статьи 540 ГК РФ,  если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, учитывая, что соглашения по всем существенным условиям нового договора на отпуск тепловой энергии между сторонами не достигнуто, суд пришел к обоснованному выводу о том, что теплоснабжение в спорный период осуществлялось на условиях, установленных договором №328 от 25.11.1995г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, каковым по данному делу является факт действия условий договора №328 от 25.11.1995г.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а факт полной оплаты энергии не доказан, апелляционный суд полагает, что исковые требования заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Правительства РФ от 30.07.2004 года №392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» в виду того, что данное постановление является утратившим силу  в связи с принятием постановления Правительства  РФ от 13.08.2006 года №491.

На основании изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неспособные повлиять на выводы суда по настоящему делу.

При этом доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Утверждение ответчика о незаконности судебных актов по делу №А64 - 1467/06 - 5, которые положены в основу решения по настоящему делу, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку данные судебные акты вступили в законную силу, имеют обязательную силу, а установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и переоценке в силу статьи 69 АПК РФ.

Судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2008г. по делу №А64 - 1660/08 - 21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Пригородный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка