ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 года  Дело N А64-167/2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мокроусовой Л.М.,

судей:   Поротикова А.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Виктория Балтия»:  Бернацкий Д.Н., представитель по  доверенности №12 от 12.02.2009 г.;

от ИП Козловой М.А.:  Фролова О.М., представитель по доверенности №68 - 01/036732 от 29.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория Балтия» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 года по делу № А64 - 167/09 - 23, по иску ИП Козловой М.А.  к ООО «Виктория Балтия», о взыскании 920 319 руб. 18 коп. и по встречному исковому заявлению ООО «Виктория Балтия» к ИП Козловой М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки  (судья Васильева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 года по делу № А64 - 167/09 - 23 были частично удовлетворены исковые требования ИП Козловой М.А. к ООО «Виктория Балтия»  о взыскании задолженности в размере 920 319 руб. 18 коп., в том числе 802 250 руб. арендной платы, 66 243 руб. 83 коп. переменной составляющей арендной платы, 51 825 руб. 35 коп. пени; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Виктория Балтия» к ИП Козловой М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь в том числе на то, что обжалуемое решение было принято судом при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства 16.06.2009 г., ООО «Виктория Балтия» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом в качестве обоснования своих требований, заявитель ссылался на то, что в предварительном судебном заседании 14.05.2009 г. сторонам было объявлено о назначении рассмотрения дела по существу на 17.06.2009 г., определение о назначении судебного разбирательства будет направлено сторонам по почте. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 17.06.2009 г. ответчиком получено не было, а то, что судебное заседание назначено на 16.06.2009 г. ответчик узнал лишь 16.06.2009 г. по телефону, в связи с чем не имел возможности прибыть в судебное заседание, т.к. представители ответчика проживают в г. Калининграде и в г. Москве.

К апелляционной жалобе в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, ответчиком были приложены копии железнодорожных билетов представителя ООО «Виктория Балтия» Елисеева  П.А. № РЛ 2010397 684971 и №РЛ2010397 684970, из которых следует, что Елисеев П.А. должен был выехать 16.06.2009 г. из г. Москвы в г. Тамбов, и 17.06.2009 г. из г. Тамбова в г. Москву.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.08.2009 г. представитель ООО «Виктория Балтия» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Козловой М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.07.2008 г. между сторонами был заключён договор №07/08 - К аренды нежилых помещений общей площадью 320,9 кв.м., расположенных на втором этаже по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д. 20.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Виктория Балтия» обязанностей по указанному договору (задолженность по арендной плате), ИП Козлова М.А. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Виктория Балтия» о взыскании задолженности в размере 920 319 руб. 18 коп.

Ответчик, полагая, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой, предъявил встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Козлову М.А. подписать акт возврата помещений, переданных в аренду по вышеуказанному договору.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 14.05.2009 г. присутствовали представители обеих сторон.

Согласно записям протокола предварительного судебного заседания 14.05.2009 г. (Том 1, л.д. 163) сторонам было объявлено, что суд назначает судебное разбирательство на 17.06.2009 г., однако, данная дата исправлена на 16.06.2006 г.

В определении Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 г. также указано, что судебное разбирательство было назначено на 16.06.2009 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Виктория Балтия» указанного определения, а также иные документы, подтверждающие извещение ООО «Виктория Балтия» о судебном разбирательстве 16.06.2009 г., когда было принято обжалуемое решение.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Виктория Балтия» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 16.06.2009 г.

В соответствии с п.2. ч.4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из п. 29 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч.5 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит определение, возражения в отношении которого в силу ч.1 и.ч 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым перейти к рассмотрению дела № А64 - 167/09 - 23  по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что представители сторон не возражали против рассмотрения  дела А64 - 167/09 - 23 в данном судебном заседании 28.08.2009 г., суд полагает возможным назначить дело к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перейти к рассмотрению дела  № А64 - 167/09 - 23 по правилам суда первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 12 часов 40 минут 28.08.2009 г.  в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, зал №1.

Предложить лицам, участвующим в деле, уточнить правовые позиции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка