ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 года  Дело N А64-1700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.   Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.

судей  Безбородова Е.А.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от Администрации г. Уварово: Репин А.Б., начальник юридического отдела, доверенность №5 от 22.01.2008г., паспорт серии 6802 № 517370 выдан Уваровским отделом внутренних дел Тамбовской области 09.04.2002г.

от МУ «Служба единого заказчика»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП «Управление ЖКХ»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУ «Служба единого заказчика», администрации города Уварово на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2008 года по делу №А64 - 1700/08 - 5 (судья Глебова Л.М.), по иску ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» к МУ «Служба единого заказчика», при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации г. Уварово, МУП «Управление ЖКХ», о взыскании 6 795 511 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионтеплоэнерго» (далее истец ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о взыскании 6419047 руб. 81 коп. основного долга и 376463 руб. 77 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.08 г. Администрация г.Уварово исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по первона­чальному иску, согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К уча­стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от­носительно предмета спора привлечено МУП «Управление ЖКХ», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по первоначальному иску.

Администрация города Уварово обратилась в арбитражный суд к ООО «Там­боврегионтеплоэнерго» с встречным исковым заявлением о признании недействитель­ным (ничтожным) договора займа от 21.06.06 г. № 25, заключенного между МУ «Служба единого заказчика» и ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго».

Встречное исковое заявление принято к производству определением Арбитраж­ного суда Тамбовской области от 21.05.08 г. в порядке статьи 132 Арбитражного про­цессуального кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи­тельно предмета спора привлечено МУ «Служба единого заказчика» по встречному ис­ку. С согласия администрации г.Уварово МУ «Служба Единого заказчика» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску (определение суда от 26.05.08 г.).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с МУ «Служба единого заказчика» сумму 6 419 047,81руб. - неосновательное обогащение, при недостаточности денежных средств у МУ «Служба единого заказчика» субсидиарную ответственность возложить на Администрацию города Уварово за счет муниципальной казны г.Уварово.

Арбитражный суд Тамбовской области в оспариваемом решении от 30.06.2008 года пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований. Договор займа от 21.06.06 г. № 25, заключенный между МУ «Служба единого заказчика» и ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» признан недействитель­ным (ничтожным).

Исковые требования ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» удовлетворены в части взыскания с МУ «Служба единого заказчика» 5500000 руб. неосновательного обогащения. При недостаточности денежных средств у МУ «Служба единого заказчика» субсидиарная ответственность возложена на администрацию г.Уварово за счет казны муниципального образования города Уварово.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУ «Служба единого заказчика», администрации города Уварово обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в одновременном изменении ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» предмета и основания иска.

Кроме того, по мнению администрации города Уварово, истцом не представлены документы о банковских проводках, подтверждающих получение денежных средств МУ «Служба единого заказчика».

В свою очередь, МУ «Служба единого заказчика» ссылается на факт проведения между истцом и ответчика взаимозачета на сумму 111309 руб. 10 коп., и, как следствие, на необходимость уменьшения неосновательного обогащения на указанную сумму.

Представитель администрации города Уварово в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В представленном отзыве ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго»,  МУ «Служба единого заказчика», МУП «Управление ЖКХ» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго»,  МУ «Служба единого заказчика», МУП «Управление ЖКХ».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации города Уварово, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» (заимодавец) и муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» (МУ «СЕЗ») (заемщик) был заключен до­говор займа от 21.06.06 г. № 25, по условиям которого заимодавец обязался передать за­емщику денежные средства в сумме 6 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть заи­модавцу эту сумму 21.06.07 г., а также проценты за пользование займом в размере 4 проценты годовых.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, истец перечис­лил МУ «СЕЗ» денежные средства в сумме 5500000 руб., платежными поручения­ми от 27.06.06 г. № 1019 на сумму 5000000 руб., от 11.07.06 г. № 1104 на сумму 100000 руб., от 09.08.06 г. № 1343 на сумму 100 000 руб., от 10.10.06 г. № 1747 на сумму 50000 руб., от 25.10.06 г. № 1843 на сумму 50000 руб., от 24.11.06 г. № 1999 на сумму 50000 руб., от 07.12.06 г. № 2089 на сумму 50 000 руб., от 18.01.07 г. № 75 на сумму 50000 руб., от 19.01.06 г. № 76 на сумму 50000 руб.

Кроме того, в счет заемных средств ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» опла­тил долг МУ «СЕЗ» перед МУП «Управление ЖКХ» в сумме 755 596,31 руб. и 52 142,40 руб. по договорам о переводе долга от 30.06.06 г. № 1 и от 29.12.06 г. № 2 соответственно.

Кроме того, истец в счет заемных средств уменьшил долг МУ СЕЗ» в сумме 111 309, 10 руб. за капитальный, текущий ремонт уличного освящения и монтаж елок, согласно соглашения о взаимных расчетах между сторонами от 29.12.2006 г.

По мнению истца, МУ «СЕЗ» по договору займа фактически получило 6 419 047,81 руб.

В процессе рассмотрения иска Администрация города Уварово обратилась в арбитражный суд к ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» с встречным исковым заявле­нием о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 21.06.06 г. № 25, заключенного между МУ «Служба единого заказчика» и ООО «Тамбоврегионте­плоэнерго». В обоснование своих требований администрация г.Уварово ссылается на то, что договор займа заключен в нарушение п.4 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, в связи, с чем является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго», согласившись с требованиями по встреч­ному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнило исковые требования, просило взыскать 6 419 047,81 руб. - неосновательное обогаще­ние, при недостаточности денежных средств у МУ «Служба единого заказчика» субсидиарную ответственность возложить на Администрацию города Уварово за счет муниципальной казны г.Уварово.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса (пункт 2 статьи 1), к числу которых относятся и бюджетные учреждения (статья 152 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения не имеют права получать кредиты (займы).

Таким образом,  пункт 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на получение бюджетным учреждением кредитов (займов), что обосновано некоммерческим характером деятельности бюджетных учреждений и их несамостоятельностью в вопросах хозяйственных отношений.

Нарушение бюджетным учреждением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации влечет ничтожность заключенной таким учреждением сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил правоотношения сторон, проверив доводы администрации г.Уварово о недействительности (ничтожности) сделки,  и пришел к обоснованному выводу о несоответствии договора займа требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Из содержания названной нормы следует, что удержание каждой из сторон полученного по сделке после признания ее недействительной должно быть признано неосновательным обогащением. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

При применении последствий недействительности договора займа сторона, получившая заемные средства, обязана возвратить полученные средства кредитору.

Заявленный иск является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, поэтому спор обоснованно разрешен судом первой инстанции с учетом положений приведенных норм права.

Судебной инстанцией установлено, и это соответствует материалам дела, что истец во исполнение недействительной сделки перечислил по реквизитам, указанным ответчиком, 5500000 рублей, поэтому удовлетворение требований о взыскании с ответчика указанной суммы в полном объеме соответствует требованиям вышеназванных норм.

При этом Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно указал, на то, что согласно устава МУ «СЕЗ», последнее является бюджетным учреждением, а его имущество - собственностью муниципального образования г.Уварово.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Правовой статус учреждения и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения (договор, неосновательное обогащение - при признании договора недействительным) являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, обоснованно возложенной судом первой инстанции на муниципальное образование г.Уварово в соответствии со статьями 120 и 399 Гражданского кодекса РФ. Собственника имущества учреждения - муниципальное образование г.Уварово представляют соответствующие органы.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества учреждения - муниципальное образование г.Уварово в лице администрации г.Уварово за счет казны.

В отношении искового требования ООО «Тамбоврегионте­плоэнерго» судебная коллегия приходит к выводу о том, что, приняв к рассмотрению требование о взыскании неосновательного обогащения, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку истцом неправомерно были изменены одновременно предмет и основание иска.

Вместе с тем, поскольку данное нарушение не могло привести и не привело к принятию судом неправильного решения, апелляционная инстанция оставляет решение суда без изменения.

Довод администрации города Уварово о том, что истцом не представлены документы о банковских проводках, подтверждающих получение денежных средств МУ «Служба единого заказчика», опровергается пояснениями заемщика в ходе судебного заседания 23.06.2008г., нашедшими отражение в протоколе судебного заседания от 23.06.2008г. (л.д.158). Об этом свидетельствуют и представленные в материалы дела платежные поручения, получившие у суда первой инстанции надлежащую правовую оценку.

Ссылка МУ «Служба единого заказчика» на факт проведения между истцом и ответчика взаимозачета на сумму 111309 руб. 10 коп., и, как следствие, на необходимость уменьшения неосновательного обогащения на указанную сумму, не является состоятельной ввиду того, что 111309 руб. 10 коп. имели статус денежного долга заемщика, в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика не может быть уменьшено на его долг.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской от 30.06.2008 года по делу №А64 - 1700/08 - 5 оставить без изменения, апелляционные жалобы МУ «Служба единого заказчика», администрации города Уварово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка