ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года  Дело N А64-177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября  2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Миронцевой Н.Д.

судей   Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной В.А.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от Административной комиссии при Администрации города Уварово:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

от  ИП Байковой Г.Ф.: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Административной комиссии при Администрации города Уварово

на решение арбитражного суда Тамбовской области от 18 марта 2008 г. по заявлению  ИП Байковой Г.Ф. к Администрации города Уварово о признании незаконным и отмене постановления № 303 от 28.12.07 г. о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байкова Галина Федоровна обратилась в суд с заявлением об отмене  постановления № 303 от 28.12.07 г. о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Тамбовской  области от 18 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены,  постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что отмененное судом постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, при полном выяснении всех обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя.

В настоящее судебное заседание представитель Административной комиссии при Администрации города Уварово и  ИП Байкова Г.Ф. не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие Административной комиссии и предпринимателя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заместителем председателя административной комиссии, 21.11.07 г., проведена проверка палатки индивидуального предпринимателя Байковой Г.Ф. , находящейся  по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, мкр. Молодежный, ул.Заводская, расположенной напротив кафе «Лель»,  на предмет нарушения Правил благоустройства, организации уборки  и обеспечения чистоты и порядка в городе Уварово.

В ходе проверки установлено, что на прилегающей территории к торговому месту предпринимателя по указанному выше адресу, а именно с задней стороны палатки, имеется свалка бытового мусора (картонные коробки, пакет с бытовым мусором, стаканчики пластиковые).

Указанное отражено в протоколе об административном правонарушении № 303 от 26.11.07 г.

По материалам проверки, административной комиссией вынсено постановление № 303 от 28.12.07 г. о привлечении ИП Байковой Г.Ф. к административной ответственности по  ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.03 г. № 155 - З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление административной комиссии о признании предпринимателя  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8 Закона Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения комиссией  процедуры наложения административного взыскания, поскольку представитель общества не присутствовал при составлении протокола  об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям главы 4 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Уварово, принятых решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2005 N 98 уборка уличных и дворовых территорий города и полос отвода дорог, содержание их в чистоте и порядке является обязанностью домовладельцев, юридических и физических лиц, в пользовании (собственности, аренде) которых находятся земельные участки, территории предприятий, а также организаций, на которые возложено обслуживание дорог, площадок и территорий. Для объектов предпринимательства - это участок в границах отвода, примыкающие уличные территории до дороги, полоса шириной 20 м, прилегающая к участку. Организации и лицам, за которыми закреплены территории, обязаны регулярно проводить комплексную уборку, в том числе уборку мусора.

В силу пункта 10 параграфа 1 главы 4 Правил организации, ответственные за благоустройство земельных участков, обязаны устанавливать урны.

Статьей 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 N 155 - З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил благоустройства городов и других населенных пунктов области.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении подпись индивидуального предпринимателя Байковой В.Ф.  отсутствует.

Факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель оспаривает, ссылаясь на получение протокола об административном правонарушении по почте без извещения о дате и месте составления протокола.

Доказательств  надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган суду не представил.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу  п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит  к выводу о том, что комиссией  не представлено достаточных доказательств извещения лица, совершившего административное правонарушение, о времени и месте составления протокола.

Таким образом,  в рассматриваемом случае  нельзя прийти к выводу о соблюдении административным органом   гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ , что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Данное обстоятельство  является грубым нарушением закона.

Из материалов административного дела, также, не усматривается события нарушения, вменяемого индивидуальному предпринимателю. Материалами дела достоверно не подтверждается, что оно имело место именно на территории, отведенной под ее объект торговли, (либо на участке,  непосредственно примыкающем к границам отвода) и подлежащем уборке именно ИП Байковой Г.Ф..

Таким образом, при недостаточности сведений о событии  правонарушения, вина индивидуального предпринимателя не может быть  установлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Указанное согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10.

Кроме того, статьей 1.3 КоАП РФ определены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Правовое регулирование вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов органов местного самоуправления отнесено подп. 39 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184 - ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Пунктом шестым указанной статьи установлен запрет на передачу данного полномочия органам местного самоуправления. При этом необходимо учитывать, что законодательство об административных правонарушениях, которое согласно Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, включает в себя не только нормы, устанавливающие административную ответственность за те или иные правонарушения, но и нормы, определяющие органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Положения ст. 14, 15, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в которых перечислены вопросы местного значения, также не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по образованию органов административной юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ создание и деятельность административных комиссий и иных коллегиальных органов,  должны регулироваться только законами субъектов Российской Федерации.

Из положений ст.132  Конституции РФ, п.п. «е» п.18 Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 29.11.07 г. следует, что субъект Российской федерации не может по своему усмотрению наделять органы местного самоуправления полномочием на создание административной комиссии и иного коллегиального органа, имеющих право привлечения к административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Субъекты Российской Федерации не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности.

При проверке компетенции органа, издавшего распоряжение о создании административной комиссии, установлено, что создавший административную комиссию орган местного самоуправления вышел за рамки  предусмотренных  законом полномочий.

Согласно постановлению Администрации Тамбовской области от 01.07.08 г. № 807  решение вопроса о создании областной административной комиссии, утверждении типового положения об административной комиссии городских округов и муниципальных районов области  запланировано на 3 квартал 2008 г.

Из представленного суду Решения №90 от 26.05.2005 года и Положения о ней усматривается, что решение о создании административной комиссии при администрации г. Уварово принято Уваровским городским советом народных депутатов.

Таким образом,  постановление административной комиссии от 28.12.07 г.  о привлечении предпринимателя к административной ответственности нельзя признать законным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Тамбовской  области правомерно  удовлетворил заявленные  требования,  правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266 - 268, п.1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 18.03.08 г. по делу № А64 - 177/08 - 15 -   оставить без изменения, а апелляционную жалобу   -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка