ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года  Дело N А64-1794/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.

судей   Безбородова Е.А.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кудиновой И.А.

при участии:

от  МУП «Тамбовдорремстрой»: Аладинский К.А. представитель по доверенности б/н от 30.12.2007г., паспорт серии 68 03 №921390 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 10.04.2003г.

от МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта»: Сметанин К.В. - начальник юридического отдела, доверенность б/н от 01.02.2007г., удостоверение №1 выдано 03.04.2007г.

от Администрации г.Тамбова: Калинин П.Ю. - главный специалист, доверенность №2 - 40 - 105/8 от 24.01.2008г., паспорт серии 68 03 №864432 выдан ОВД Знаменского района Тамбовской области 36.03.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовдорремстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2007 г. по делу №А64 - 1794/06 - 6 (судья Ломакина Г.Н.),  по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовдорремстрой» к муниципальному учреждению «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта», администрации г. Тамбова о взыскании 17098378 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовдорремстрой» (далее - истец, МУП «Тамбовдорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция благоустройства и ремонта дорог» (далее - ответчик, МУ «Дирекция благоустройства и ремонта дорог») и администрации города Тамбова о взыскании 21374742 руб. 31 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору №4 от 12.01.2005г. и 2193368 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела МУП «Тамбовдорремстрой» неоднократно уточняло заявленные требования: отказалось от иска в части требований о взыскании 2193368 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с ответчиков 21374742 руб. 31 коп. долга по договорам №14 от 26.05.2004г., №4 от 12.01.2005г., по договору перевода долга №8 от 16.03.2005г., окончательно просило взыскать с ответчиков 21374742 руб. 31 коп. долга за фактически выполненные работы на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2006 - 15.06.2006 требования о взыскании 4276364 руб. долга по договору перевода долга №8 от 16.03.2005г. выделены в отдельное производство, которому присвоен №А64 - 3206/06 - 6.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2006г. с МУ «Дирекция благоустройства и ремонта дорог» в пользу МУП «Тамбовдорремстрой» взыскано 17098378 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в части суммы 2193368 руб. 74 коп. процентов прекращено. В иске к администрации города Тамбова отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007г. решение суда первой инстанции от 12.07.2006г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 21.06.2007г. произведена замена МУ «Дирекция благоустройства и ремонта дорог» правопреемником - МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта».

Постановлением ФАС Центрального округа от 21.06.2007г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2006г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007г. отменены в части взыскания 17098378 руб. неосновательного обогащения, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в части взыскания 10181259 руб. 97 коп. и просил взыскать с ответчика 6917118 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2007г. с МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» в пользу МУП «Тамбовдорремстрой» взыскано 2966394 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 3950724 руб. отказано. Производство по делу в части суммы 10181259 руб. 97 коп. прекращено.

Не согласившись с решением суда, МУП «Тамбовдорремстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3950724 руб., не принял во внимание то обстоятельство, что работы произведены истцом из собственных материалов.

Заявитель также ссылается на возникновение у истца и ответчика встречных однородных требований, которые, по мнению заявителя жалобы, подлежат зачету.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 2966394 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и прекращения производства по делу в отношении 10181259 руб. 97 коп. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В ходе судебного заседания представители ответчиков не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» и администрации г.Тамбова против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части отказа во взыскании 3950724 руб.

Представитель МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду недопустимости повторного взыскания истребуемой суммы.

Представитель администрации г.Тамбова в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду недопустимости повторного взыскания истребуемой суммы.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167, статьи 1102, статьи 1103, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры №14 от 26.05.2004г. и №4 от 12.01.2005г. являются ничтожными, возврат выполненных МУП «Тамбовдорремстрой» в период действия спорных договоров работ и использованных при их исполнении материалов на сумму 2966394 руб. 03 коп. невозможен, однако, подписание актов приемки выполненных работ заказчиком - МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Указанная сумма подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными представителями МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» без каких - либо замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3950724 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в стоимость выполненных работ, помимо стоимости самих работ, истцом включена стоимость использованных материалов (н/битум, а/б и так далее). При этом доказательства того, что работы производились истцом из собственных материалов, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку и исследовал вопрос о принадлежности материалов, включенных истцом в акты приемки выполненных работ, предложил истцу представить накладные, подтверждающие факт приобретения материалов, использованных в ходе работ.

Во исполнение требования арбитражного суда, МУП «Тамбовдорремстрой» сослался на договор поставки нефтепродуктов от 14.03.2005г. №4 - 079/05, заключенный между истцом и ИП Чернышовым А.И.

При этом заявителем жалобы не учтен факт взыскания с ответчика как поручителя по договору от 14.03.2005г. №4 - 079/05 3950724 руб. на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2006г. по делу №А64 - 1392/06 - 20.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что работы произведены истцом из собственных материалов, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

Учитывая, что по договору от 14.03.2005г. №4 - 079/05 оплата поставки осуществлена не истцом, а ответчиком, МУП «Тамбовдорремстрой» необоснованно включило стоимость материалов фактически им неприобретаемых в стоимость работ, произведенных ответчиком.

На основании вышеизложенного, у МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» не возникло обязательства перед МУП «Тамбовдорремстрой». Основания для прекращения обязательства по взысканию неосновательного обогащения зачетом у МУП «Тамбовдорремстрой» отсутствуют, так как у него не имеется встречного требования к МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта».

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 г. по делу №А64 - 1794/06 - 6 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовдорремстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка