ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2009 года  Дело N А64-1797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Мокроусовой Л.М.,

Судей    Поротикова А.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Жилищник» - Кобзева О.А., представитель по доверенности №1 от 02.09.2009г.;

от МУП «Тамбовинвестсервис» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009г. по делу №А64 - 1797/09 (судья Сучков С.А.), по иску Муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании задолженности по оплате за аварийное обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис», г.Тамбов (МУП  «Тамбовинвестсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ООО «Жилищник», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за аварийное обслуживание.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009г. с ООО «Жилищник» в пользу МУП «Тамбовинвестсервис» взыскана задолженность в сумме 71 443 руб. 48 коп. - основного долга, 19 945 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 91 389 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 379 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Жилищник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Жилищник» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым отказать МУП «Тамбовинвестсервис» в удовлетворении исковых требований.

Представитель МУП «Тамбовинвестсервис» в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя ООО «Жилищник», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, МУП «Тамбовинвестсервис» указал, что  в адрес ООО «Жилищник» им было направлено два экземпляра подписанного со стороны истца договора на аварийное обслуживание, сторонами которого являются истец (исполнитель) и ответчик (заказчик).

Ссылаясь на то, что ответчик экземпляр договора не подписал, в адрес истца его не направил, однако предусмотренные договором услуги истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным представителями сторон актом сверки взаимных расчетов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что актом сверки взаимных расчетов подтверждена задолженность ООО «Жилищник» перед МУП «Тамбовинвестсервис» в сумме 71 443,48 рублей. В связи с этим, исходя из норм статьей 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ, суд посчитал, что сумма задолженности подтверждена ответчиком, а потому подлежит взысканию с него в пользу истца. Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с 05.01.2007г. по 01.03.2009г. на сумму 19 945,61 рублей.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал, какими обстоятельствами обусловлено возникновении обязательств по оплате.

Договор между сторонами по поводу выполнения работ по аварийному обслуживанию заключен не был.

Единственным документом, на основании которого суд пришел к выводу о том, что истец выполнил для ООО «Жилищник» соответствующие работы, является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г.

Из содержания акта невозможно установить, на основании каких обязательств образовалось сальдо в пользу МУП «Тамбовинветсервис».

В материалах дела первичные документы, достоверно подтверждающие факт выполнения истцом работ на заявленную им сумму, отсутствуют.

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как указано в пункте 6.1. устава ООО «Жилищник», руководство текущей хозяйственно - финансовой деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества в лице Генерального директора, назначаемого и смещаемого учредителем. При наличии в том необходимости, последний вправе сам занимать должность генерального директора общества, осуществлять весь комплекс мер по обеспечению нормального функционирования общества.

Пунктами 10.1. - 10.2. устава ООО «Жилищник» предусмотрено, что право подписи документов от лица общества имеют генеральный директор и его заместители либо лица, специально на то уполномоченные. Все финансовые и бухгалтерские документы должны иметь две подписи - генерального директора и главного бухгалтера, надлежащим образом уполномоченных на право подписи, за исключением случаев, когда такие обязанности исполняет генеральный директор.

Также в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как пояснял представитель ответчика при рассмотрении дела судом, акт сверки был подписан его главным бухгалтером ошибочно.

Таким образом, поскольку акт сверки взаиморасчетов со стороны ответчика подписан только главным бухгалтером и отсутствуют иные документы, подтверждающие  исковые требования, он не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства существования у ответчика задолженности перед истцом.

Акт выполненных работ, имеющийся в материалах дела не содержит расшифровки работ и не имеет подписи заказчика. Счет - фактура носит односторонний характер и также не может подтверждать выполнение работ по аварийному обслуживанию. Истец не представил доказательств направления данных документов ответчику.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не было представлено доказательств наличия обязанности оплаты работ по техническому обслуживанию жилых домов, где по утверждению истца, были произведены аварийные работы, именно у ООО «Жилищник». Адресный список домов, находящихся на тех.обслуживании ООО «Жилищник» и положения Устава ООО «Жилищник», представленного в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствует лишь о том, что ответчик сам обязан производить такие работы. Следовательно, для вывода об  обязанности по оплате выполненных работ в отсутствие договора, на основании  норм о неосновательном обогащении оснований не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании  стоимости работ  по аварийному обслуживанию не были подтверждены относимыми и достаточными доказательствами, в свзи с чем не подлежали удовлетворению.

С учетом итогов рассмотрения дела и на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций относятся на истца - МУП «Тамбовинвестсервис».

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Жилищник» уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению №67 от 22.07.2009г.

В связи с этим с МУП «Тамбовинвестсервис» в пользу ООО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009г. по делу №А64 - 1797/09 отменить.

В иске Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис», г.Тамбов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», г.Тамбов,  о взыскании задолженности за аварийное обслуживание в сумме 71 443 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2007г. по 01.03.2009г. в сумме 19 945 руб. 61 коп. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис», г.Тамбов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», г.Тамбов, расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка