• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 года  Дело N А64-1803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

ТУФА УФИ по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Экспресс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в обеспечении иска от 21.04.2008 г. по делу № А64 - 1803/08 - 23 (судья Сучков С.А.) по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Мичуринск Тамбовской области о взыскании 53.546 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Экспресс», находящиеся в банке, в размере основного долга - 25.233 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2008 г. по делу № А64 - 1803/08 - 23 в обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что определение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его полностью отменить, апелляционную жалобу и ходатайство удовлетворить. Указывает на то, что обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, так как составляет лишь сумму основного долга без учета пени в размере 28.312 руб. 79 коп. Ссылается на то, что у него отсутствует информация о наличии какого - либо имущества у ООО «Экспресс» и именно данный факт и послужил основанием для обращения с соответствующим ходатайством.

В составе суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Колянчиковой Л.А. на судью Баркову В.М., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

Через канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о взыскании задолженности и пени по договору аренды № 261/1 от 08.06.2006 г. в сумме 53.546 руб. 71 коп. (л.д. 4 - 6) Определением арбитражного суда от 21.04.2008 г. по делу № А64 - 1803/08 - 23 данное заявление принято к производству (л.д. 1). Одновременно истцом в соответствии со статьями 90 - 92 АПК РФ было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Экспресс», находящиеся в банке, в размере основного долга - 25.233 руб. 92 коп. (л.д. 7).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства и вынося соответствующее определение, руководствовался положениями Главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иных лиц, участвующих в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также связь предмета заявленного требования с конкретной обеспечительной мерой, и соразмерность обеспечительных мер предмету заявленного требования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, причинение значительного ущерба заявителю. Указанная рекомендация также не принята во внимание судом при принятии оспариваемого определения.

В нарушение статьи 92 АПК РФ в заявленном истцом ходатайстве № 420 от 18.04.2008 г. не обоснованы ни причины обращения, ни конкретные сведения, подтверждающие данные обстоятельства. Также не было представлено доказательств того, что не применение данных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта. Довод заявителя апелляционной жалобы о соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, не противоречит существу обжалуемого судебного акта в силу вышеизложенного.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», изложенным в п. 13, обеспечительные меры не принимаются, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя информации о наличии какого - либо имущества у ответчика, не может быть признан состоятельным в силу противоречия ст. 268 АПК РФ, так как ходатайство Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тамбовской области о принятии обеспечительных мер (л.д.7), указанную информацию не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в обеспечении иска от 21.04.2008 г. по делу № А64 - 1803/08 - 23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    В.М. Баркова

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1803/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2008

Поиск в тексте