• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года  Дело N А64-1808/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 г. (судья Малина Е.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Третьякова Владимира Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Третьяков Владимир Николаевич (далее - предприниматель Третьяков, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2007 г. № 7871658 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, касающейся доначисления:

- единого налога на вмененный доход в сумме 107026 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный налог в сумме 18695,91 руб., штрафных санкций за неуплату единого налога на вмененный доход, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 11009,80 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 37658 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11342,44 руб., штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3765,80 руб.

Решением от 13.07.2007 г. арбитражный суд Тамбовской области признал обжалуемое решение недействительным в части доначисления:

- единого налога на вмененный доход в сумме 94168 руб., пени за не­своевременную уплату единого налога в сумме 14736,40 руб., штрафных санкций за неполную уплату единого налога в сумме 9288 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 21871руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6711,24 руб., штрафных санкций за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2187 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований предпринимателя Третьякова и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы в части, касающейся единого налога на вмененный доход, налоговый орган ссылается на то, что суд в обоснование вывода об использовании предпринимателем Третьяковым для осуществления торговли в помещении универмага № 2 торговой площади 47 кв. метров необоснованно сослался на имеющийся у предпринимателя договор субаренды № 32 от 01.01.2005 г. с обществом «Колер» как на подлинный документ, поскольку экспертиза указанного договора на предмет его подлинности не проводилась. Кроме того, из представленных обществом «Колер» налоговому органу копий договоров субаренды нежилого помещения № 30 от 01.08.2004 г. , № 32 от 01.01.2005 г., № 3 от 01.01.2006 г., № 4 от 01.01.2006 г., № 5 от 01.01.2006 г., № 3 от 01.03.2006 г., № 4 от 01.03.2006 г., № 5 от 01.03.2006 г. следует, что в аренду предпринимателю Третьякову сдавалась торговая площадь 74 кв. метра.

Также налоговый орган считает необоснованным вывод суда о наличии у предпринимателя Третьякова права на профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц при сдаче в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в помещении магазина «Вист», поскольку такая деятельность, как «операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг», не указана в свидетельстве о государственной регистрации Третьякова в качестве предпринимателя и не является для него предпринимательской.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что предметом апелляционной жалобы являются лишь два эпизода, связанные с доначислением единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и санкций, а также то, что стороны не заявляли ходатайств о пересмотре решения суда в полном объеме, суд, основываясь на положениях части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает законность и обоснованность решения лишь в указанной части.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Третьякова Владимира Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2006 г.; полноты и своевременности представления налоговой отчетности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 7871652 от 20.12.2006 г., из которого следует, что предприниматель Третьяков, осуществляя в проверяемом периоде розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, расположенные по адресам: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 191 А, г. Тамбов, ул. Советская, 101, г. Тамбов, Центральный рынок, универмаг № 2, г. Тамбов, Центральный рынок, магазин «Вист», допустил неуплату единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. в сумме 110098 руб. вследствие занижения физического показателя, с которого исчисляется налог - площади торгового зала.

Кроме того, при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц предпринимателем необоснованно применены профессиональные налоговые вычеты по деятельности, связанной со сдачей имущества в аренду, что повлекло неполную уплату налога на доходы физических лиц за период 2003 - 2004 г.г. в сумме 37658 руб.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа принял решение № 7871658 от 29.01.2007 г., согласно которому предприниматель Третьяков В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога - в сумме 11009 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога - в сумме 3765 руб. 80 коп.

Также предпринимателю Третьякову В.Н. предложено уплатить в бюджет неуплаченные суммы единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц в общем размере 148938 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 30049,39 руб., в том числе, по единому налогу на вмененный доход - 18695, 91 руб., по налогу на доходы физических лиц - 11342,44 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления:

- единого налога на вмененный доход в сумме 107026 руб. (4293 руб. - налог, доначисленный за 1 квартал 2005 г. по месту осуществления деятельности г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 191 А; 1284 руб. - налог, доначисленный за 2 квартал 2006 г. по месту осуществления деятельности г. Тамбов, ул. Советская, 101; 101449 руб. - налог, доначисленный по месту осуществления деятельности г. Тамбов, Центральный рынок, универмаг № 2),

- пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 18695,91 руб.,

- штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 11009,80 руб.,

- налога на доходы физических лиц в сумме 37658 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11342,44 руб.,

- штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 3765,80 руб.,

предприниматель Третьяков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 92840 руб., в том числе за 2005 г. - 57944 руб., за 1 - 2 квартал 2006 г. 34940 руб., пени в сумме 14736,40 руб. и штрафных санкций в сумме 9288 руб. по месту осуществления торговли г. Тамбов, Центральный рынок, универмаг № 2, исходил из того, что имеющимися у налогоплательщика подлинными договорами субаренды № 32 от 01.01.2005 г., № 3 от 01.01.2006 г., № 4 от 01.01.2006 г., № 5 от 01.01.2006 г., № 3 от 01.03.2006 г., № 4 от 01.03.2006 г., № 5 от 01.03.2006 г. доказан факт аренды предпринимателем у общества «Колер» в 2005 г. торговой площади 47 кв. метров, в 2006 г. - общей площади 74 кв. метра, из которых 47 кв. метров использовались как торговая площадь, а остальная арендованная площадь использовалась для хранения товара.

Одновременно налоговый орган представил суду копию договора субаренды № 32 от 01.01.2005 г., истребованную у общества «Колер», согласно которому в 2005 г. предпринимателем Третьяковым в 2005 г. арендовалось у общества «Колер» 74 кв. метра торговой площади. Сведения о размере и назначении арендуемой площади в 2006 г. в экземплярах договоров № 3 от 01.01.2006 г., № 4 от 01.01.2006 г., № 5 от 01.01.2006 г., № 3 от 01.03.2006 г., № 4 от 01.03.2006 г., № 5 от 01.03.2006 г., представленных налоговым органом и налогоплательщиком, идентичны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах настоящего дела отсутствуют подлинные экземпляры договора субаренды № 32 от 01.01.2005 г. предпринимателя Третьякова и общества с ограниченной ответственностью «Колер».

По данным, представленным обеими сторонами договора, подлинные экземпляры договора субаренды были изъяты УВД по Тамбовской области в связи с возбуждением в отношении предпринимателя Третьякова уголовного дела по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям от 27.09.2007 г. о прекращении уголовного преследования в отношении предпринимателя Третьякова по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и от 02.10.2007 г. о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Третьякова В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в подлинном договоре субаренды № 32 от 01.01.2005 г., изъятом у предпринимателя Третьякова, сведения о размере арендуемой торговой площади были сфальсифицированы путем внесения в договор ложной информации о том, что предметом аренды являлась общая площадь 74 кв. метра, из которых торговая площадь составляет 47 кв. метров.

Одновременно следственными органами было установлено, что экземпляр договора № 32 от 01.01.2005 г., изъятый у общества «Колер», был подписан предпринимателем Третьяковым в начале 2005 г. и согласно этому договору предпринимателем арендовалось у общества «Колер» 74 кв. метра торговой площади в помещении универмага № 2 на Центральном рынке г. Тамбова.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размер арендуемой предпринимателем Третьяковым в 2005 г. площади следует определять по данным, имеющимся в экземпляре договора субаренды № 32 от 01.01.2005 г. общества «Колер», из которого следует, что в 2005 г. предпринимателем Третьяковым арендовалось у общества «Колер» 74 кв. метра торговой площади для осуществления розничной торговли посудой.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не доказывает наличие у предпринимателя Третьякова обязанности исчислять единый налог на вмененный доход со всей указанной площади.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Тамбовской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Тамбовской области 28.11.2002 г. № 70 - 3 «О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В силу пункта 5 статьи 1 указанного Закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса установлено, что физическим показателем, используемым для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

Из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса следует, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом под площадью торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала Площадь подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Изложенное означает, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли для обслуживания покупателей.

При этом размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у предпринимателя правоустанавливающих, правоудостоверяющих или технических документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли - продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Налоговым органом в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что торговое оборудование, предназначенное для непосредственного обслуживания покупателей, было размещено предпринимателем Третьяковым в 2005 г. на всей арендуемой им торговой площади 74 кв. метра.

Напротив, предпринимателем Третьяковым представлены суду доказательства того, что арендуемая им торговая площадь была разделена ширмами на торговую площадь, используемую для обслуживания покупателей, а также на складскую и подсобную площадь, не используемую для обслуживания покупателей. Указанное обстоятельство подтверждается представленными предпринимателем Третьяковым фотографическими снимками, подтверждающими факт использования арендованной торговой площади как для организации обслуживания покупателей, так и для хранения товаров и для надобностей обслуживающего персонала.

По данным предпринимателя Третьякова площадь, используемая для непосредственного обслуживания покупателей - торговая площадь, составляла в 2005 г. 47 кв. метров. Такая же площадь использовалась для обслуживания покупателей и в 2006 г., когда в договорах субаренды содержались данные об аренде предпринимателем общей площади 74 кв. метра. Указанные данные налоговым органом не опровергнуты.

Учитывая, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что фактически торговая площадь, используемая предпринимателем Третьяковым для обслуживания покупателей, составляла в 2005 и 2006 г.г. 47 кв. метров, а не 74 кв. метра.

В связи с изложенным, у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю Третьякову единого налога на вмененный доход по месту осуществления торговли г. Тамбов, Центральный рынок, универмаг № 2, единого налога на вмененный доход в сумме 92840 руб., соответствующих пеней и санкций.

Решение суда является в указанной части законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Также апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части, касающейся налога на доходы физических лиц.

Как установлено судом области, в 2003 - 2004 г.г. предприниматель Третьяков сдавал в аренду принадлежащее ему нежилое помещение в магазине «Вист», расположенном по адресу: Тамбов, ул. Носовская, иным предпринимателям, исчислял и уплачивал в бюджет налог на доходы физических лиц с дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

При исчислении налога предприниматель уменьшал полученный доход от сдачи имущества в аренду на сумму расходов, связанных с содержанием этого имущества.

По данным представленной налоговому органу налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003г. сумма доходов от аренды имущества составила 191760 руб., сумма произведенных материальных расходов - 141652 руб., сумма облагаемого дохода - 50108 руб., налог, исчисленный к уплате в бюджет с указанной суммы дохода, составил 6514 руб.

За 2004 г. сумма дохода от сдачи имущества в аренду составила 215460 руб., сумма произведенных материальных расходов - 148018 руб., сумма облагаемого дохода - 67442 руб., налог, исчисленный к уплате в бюджет - 8767 руб.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

В пункте 3 статьи 210 Налогового Кодекса указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщикам, указанным в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса, к которым относятся физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставляется право на получение профессиональных налоговых вычетов по доходам, полученным от осуществления такой деятельности, в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются расходы, подтвержденные первичными учетными документами затраты, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные расходы, оценка которых выражается в денежной форме. Экономически оправданными расходами считаются расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, отвечающие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, условием включения понесенных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, а также непосредственно связаны с деятельностью по извлечению дохода - предпринимательской деятельностью.

этом, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалами дела доказано, что Третьяков В.Н. зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, что означает наличие у него права на осуществление любой предпринимательской деятельности (с соблюдением, в необходимых случаях, требований лицензионного и иного законодательства, регулирующего отдельные виды деятельности).

Сдача имущества в аренду не требует разрешительного порядка, в связи с чем предприниматель мог осуществлять указанную деятельность без уведомления государственных органов.

От осуществления указанной деятельности предпринимателем получен доход, который он вправе уменьшить на сумму расходов, сопряженных с получением данного дохода, являющихся документально подтвержденными и экономически обоснованными.

На основании представленных сторонами документов суд области установил, что указанным критериям отвечают произведенные предпринимателем расходы в 2003 г. в сумме 86873,20 руб., в 2004 г. в сумме 81358,40 руб.

С учетом обоснованных расходов налогоплательщика, установленных судом, налогооблагаемая база предпринимателя Третьякова по налогу на доходы физических лиц в 2003 г. составила 104886,80 руб., в 2004 г. - 134101,60 руб. Соответственно, сумма налога, подлежащая исчислению и уплате в бюджет по ставке 13 процентов, в 2003 г. составляет 13635 руб., в 2004 г. - 17433руб., а занижение налога - 7121 руб. за 2003 г. и 8666 руб. за 2004 г.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 11294 руб., за 2004 г. в сумме 10577 руб., а также об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и налоговых санкций за неуплату налога, признав решение налогового органа недействительным в соответствующей части.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют нормам материального права. Указанные выводы налоговым органом не опровергнуты.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы уплаченная налоговым органом при ее подаче государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Т.Л.Михайлова

     Судьи
   М.Б.Осипова

     Н.Д.Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1808/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте