ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 года  Дело N А64-3078/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:  Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО «Первомайскхиммаш»: Сухарева Н.П., начальник юридического отдела, доверенность №07/027 от 09.10.2008 г.;

от администрации Первомайского района Тамбовской области: Морковина Н.А., ведущий специалист правового отдела, доверенность №1 от 11.01.2009 г.; Моисеева С.Н., начальник отдела правовой работы, доверенность №6 от 17.02.2009 г.;

от Первомайского районного Совета народных депутатов Тамбовской области: Кирьянова Е.М., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 31.12.2008 г.

от администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первомайскхиммаш» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2009 года по делу № А64 - 3078/07 - 14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску ОАО «Первомайскхиммаш» к Администрации Первомайского Поссовета Первомайского района, при участии в качестве третьих лиц: УФРС по Тамбовской области, Администрации Первомайского района Тамбовской области, Первомайского районного совета народных депутатов об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первомайскхиммаш» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Первомайского Поссовета Перво­майского района об истребовании нежилого здания дома культуры, расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Первомайский пл. Ленина, д. 1, общей площадью 4962,4 кв.м., из незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Админи­страция Первомайского района Тамбовской области, Первомайский районный совет народных депутатов Тамбовской области, а также Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (Первомайский сектор), впоследствии исключенное из числа лиц, участвующих в деле по ходатайству истца.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008г. в по­рядке 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Первомайского Поссовета Первомайского района Тамбовской области на надлежащего - Администра­цию Первомайского района Тамбовской области (далее - ответчик, Администрация).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 г. в удовлетворении искового требования было отказано.

Указанное решение суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, было обжаловано истцом, в связи с чем заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Первомайскхиммаш» создано в порядке прива­тизации государственного имущества Первомайского завода химического машиностроения, в пользовании которого помимо имущества производственного назначения имелись объекты социально - культурного назначения, в частности, здание Дома культуры по адре­су: Тамбовская область, п. Первомайский пл. Ленина, д.1.

01.10.1997 г. ОАО «Первомайскхиммаш» по акту приема - передачи на основа­нии договора № 1 и соглашения № 596 от 12.11.1997 г. Дом культуры был передан Администрации Первомайского района Тамбовской области.

На основании решения Первомайского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 23.11.2006 г. № 480 и постановления Администрации Первомайского района от 12.12.2006г. № 694 по акту приема - передачи от 14.12.2006 г. здание районного Дома культуры было передано Первомайскому поселковому Совету народных депутатов и  зарегистрировано на праве собственности муниципального образования за Первомайским поссоветом Первомайского района Там­бовской области (запись о регистрации № 68 - 68 - 13/003/2007 - 355 от 30.05.2007 г.).

В соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Там­бовской области от 25.03.2008 г. по делу №А64 - 7115/07 - 5 мировым со­глашением  27 мая 2008 г. по акту приема - передачи здание рай­онного Дома культуры, 1980 года ввода в эксплуатацию, площадью 4975,7 кв.м. инвентар­ный номер 572/96, Лит.А, а, а1, расположенное по адресу: Тамбовская область, р. п. Первомайский пл. Ленина, д.4 передано Администрации Первомайского района в муниципальную собственность района, зарегистрировано на праве собственности муниципального образования - «Первомайский район Там­бовской области» за номером № 68 - 68 - 13/004/2008 - 550,  во владении которого и находится по настоящее время.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 9 плана прива­тизации Первомайского завода химического машиностроения от 17.11.1992 г. здание Дома культуры, расположенное по адресу: Тамбовская область, пос. Первомайский, пл. Ленина, д.1 общей площадью 4962,4 кв.м. было оставлено «на балансе завода с включением в уставный капитал для акционирования», а договор № 1 без даты о зачете  задолженности между администрацией района и обществом, акт приема - передачи Дома культуры от 01.10.1997 года, соглашение № 596 о зачете за покупку Дома культуры решением Новоусманского районно­го суда Воронежской области от 19 февраля 2007 года признаны ничтожными, ОАО «Первомайскхиммаш» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения сначала Админи­страции Первомайского поссовета Первомайского района, а затем  Администрации Перво­майского района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в настоящее время за муниципаль­ным образованием «Первомайский район Тамбовской области» зарегистрировано право собственности на здание районного Дома культуры, по адресу: Тамбовская об­ласть, Первомайский район, р.п. Первомайский, площадь Ленина, д.4, площадью 4975,2 кв.м, которое не оспорено в судебном порядке в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним», а несоответствия требованиям законодательства документов, на которых зареги­стрировано право собственности муниципального образования Первомайский район Тамбовской области суд, не усмотрел.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  по существу соответствующим нормам законодательства.

При этом исходит из следующего.

Как видно из искового заявления истец в качестве правового обоснования своего требования ссылался на статью 301 ГК РФ, полагая себя собственником имущества, а владение этим имуществом ответчиком безосновательным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания названной нормы права следует, что предъявляя такое требование истец должен доказать, что является собственником имущества, а владение ответчика не имеет законных оснований.

Однако апелляционный суд считает, что указанных условий в спорном случае не усматривается.

Прежде всего, истец не представил титула собственника на имущество.

Ссылки же истца на п. 9 Плана приватизации, в котором действительно указано, что Дом культуры якобы оставлен «на балансе завода с включением в уставный капитал для акцинирования», при отсутствии в плане и непредставлении в качестве приложения к нему пообъектного состава имущества и его стоимости, которое подлежало включению в уставный капитал, не могут быть приняты как безусловное доказательство такого обстоятельства.

Не усматривается и незаконного владения имуществом Администрацией Первомайского района Там­бовской области.

Как установлено, в последнем случае Администрация Первомайского района, получила здание Дома культуры во владение на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Там­бовской области от 25.03.2008 г. по делу №А64 - 7115/07 - 5 утвердившего мировое со­глашение между ОАО Первомайскхиммаш», Администрацией Первомайского поселкового Сове­та и Администрацией Перво­майского района Тамбовской области (л.д. 140 т. 1). Этим определением утвержден отказ ОАО Первомайскхиммаш» о признании недействительной сделки по передаче Дома культуры в муниципальную собственность Администрации посСовета с прекращением  производства.

Согласно п. 3 ч.1 статьи 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, поскольку при передаче Дома культуры по договору № 1 о зачете от 01.10.1997 г. и соглашению № 596 о зачете платежей в районный бюджет по состоянию на 12.11.1997 г. усматривается возмездность передачи истцом указанного имущества, так как в результате обществу были погашены долги по налогам в районный бюджет, при истребовании имущества следует исходить из допускаемой законом возможности приобретения этого имущества муниципальным образованием по сделке на основании ч. 2 статьи 218 ГК РФ.

Ссылки истца на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2007 г. о  признании этим судом договора о зачете и соглашения ничтожными,  несостоятельны, так как это решение не может иметь преюдициального значения ввиду неучастия в нем ни в каком качестве Администрации Первомайского района Тамбовской области.

Следует отметить также, что в силу ч. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В деле, рассмотренном районным судом общей юрисдикции, на обстоятельства заключения договора и соглашения о зачете истец (гр. Илларионов И.В.) не ссылался, требование о признании их не действительными  или о применении последствий их недействительности не заявлял.

Таким образом, рассмотрев их, суд вышел за пределы не только своей компетенции (договор и соглашение о зачете заключались юридическими лицами), но и за пределы заявленных истцом требований.

При этом суд общей юрисдикции признал договор и соглашение о зачете ничтожными как не соответствующие требованиям п. 1 статьи 45 НК (Налогового кодекса) РФ, который на дату их совершения еще и не был принят - договор и соглашение оформлены  в 1997 году, а кодекс вступил в действие с 1.01.1999 г.

С учетом названных норм апелляционный суд также полагает правильным, что в данном случае надлежащим способом защиты права в соответствии со статьями 12 и 167 ГК РФ является требование о применении последствий недействительности сделки, а не истребование имущества из чужого незаконного владения.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Ссылки истца на то, что факт регистрации права в установленном порядке не исключает возможность истребования имущества,   необоснованны, так как основанием нахождения во владении ответчика спорным имуществом является мировое соглашение, а не факт совершения регистрационных действий, которые лишь констатируют возникшее в соответствии с указанным основанием право.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2009 года по делу № А64 - 3078/07 - 14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка