ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года  Дело N А64-320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мокроусовой Л.М.,

судей   Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Баласанян М.Э. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Кирсановская местная организация ВОС представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баласанян М.Э. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2008 г. года о прекращении производства по делу № А64 - 320/08 - 5 (судья Глебова Л.М.) по иску индивидуального предпринимателя Баласанян М.Э. к Кирсановской местной организации ВОС о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баласанян М.Э. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  Кирсановской местной организации ВОС о признании права собственности на  здание, расположенное по адресу:  Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Дзержинского, 65.

Определением Арбитражного суда  Тамбовской области от 13.05.2008 года по делу № А64 - 320/08 - 5  производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баласанян М.Э. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам  дела, просила определение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  22.01.2008 года Кирсановской местной организацией ВОС (продавец) и предпринимателем  Баласанян М.Э. (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество:  одноэтажный рубленный дом № 65, расположенный по адресу:  Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Дзержинского, 65.

Поскольку переход права собственности на указанный объект зарегистрирован не был,  истец  обратился  в арбитражный суд с иском  о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик по настоящему делу ликвидирован, прекратил производство по делу.

Вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Во время заключения договора продажи недвижимости от 22.01.2008 года действовал Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с пунктом 2 статьи 223 и пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество истцом зарегистрирован не был.

Федеральным законом «О государственном регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В этом случае подлежит применению аналогия закона (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 года № 1069/03).

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

В случае ликвидации продавца по сделке до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности покупатель, получивший недвижимое имущество по договору, вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. Требование предъявляется к регистрирующему органу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом. Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять этот способ.

В этой связи, требование о признании права собственности, заявленное  ИП  Баласанян М.Э.., является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению (не право собственности, а обязательственное право), и характер нарушения его права - при отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло. Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме этого, указывая в качестве ответчика Кирсановскую местную организацию Всероссийского общества слепых, истец не учел то обстоятельство, что ответчик как юридическое лицо ликвидирован в 2001 году. Данное обстоятельство подтверждается сведениями МИ ФНС № 2 по Тамбовской области (лист дела 46). В связи с ликвидацией ответчика судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание направленный в адрес суда первой инстанции отзыв, подписанный председателем Кирсановской территориальной первичной организации Всероссийского общества слепых А.В. Заметаева. По этой же причине не принят во внимание судом апелляционной инстанции  и отзыв  на апелляционную жалобу Кирсановской территориальной первичной организации ВОС.

Ввиду отсутствия стороны по делу судом сделан вывод о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства (п. 1 ст. 61 ГК РФ), настоящий спор нельзя разрешить без стороны по делу. В связи с этим суд обоснованно, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2008 года по делу № А64 - 320/08 - 5 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся федеральный бюджет, поскольку истец на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2008 года по делу № А64 - 320/08 - 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка