ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2009 года  Дело N А64-3220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергуткиной В.А.,

судей  Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области: Николенко Т.А., представитель по доверенности №03 - 23/10 от 01.07.2009;

от закрытого акционерного общества «Тамбовнефтепродукт»: Иргалиева Ж.Ю., представитель по доверенности №ТНП - 09/02 от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2009 по делу №А64 - 3220/09 (судья Михеева Е.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Тамбовнефтепродукт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тамбовнефтепродукт» (далее - ЗАО «Тамбовнефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области (далее - Инспекция, административный орган) от 05.05.2009 года №126 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, которые суд считал установленными,  и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что заявление в суд первой инстанции подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем должно было быть оставлено без рассмотрения. Инспекция полагает, что получение и оплата услуги произведены ее сотрудником без цели выявления нарушения Обществом законодательства о применении контрольно - кассовой техники, до начала проверки, а в ходе проверки был засвидетельствован лишь факт неприменения контрольно - кассовой машины (далее - ККМ) при оказании услуги и обнаружен излишек денежной наличности в кассе. Последнее обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о неоднократном неприменении ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов.

ЗАО «Тамбовнефтепродукт» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, представило отзыв. Общество считает, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном органе, и ссылается на расписку ИФНС по г.Тамбову, подтверждающей что Обществом 04.05.2009 были представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся назначения на должность генерального директора лица, подписавшего заявление в суд. По мнению ЗАО «Тамбовнефтепродукт», приобретение услуги до начала проверки свидетельствует о том, что должностное лицо, проводившее проверку, не присутствовало при продаже и осуществлении денежных расчетов, составив акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении со слов свидетеля Зелепукина Ю.А. Поскольку свидетели, указанные в акте покупки (получения услуг), в нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то данные доказательства, как считает Общество, не являются допустимыми. ЗАО «Тамбовнефтепродукт» ссылается на отсутствие доказательств получения сотрудниками Общества наличных денежных средств в качестве расчета за оказанные услуги, а также на отсутствие излишков в кассе и недопустимость принятия акта об установлении излишков в качестве доказательства неприменения ККМ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 01.04.2009 №21 должностным лицом Инспекции 08.04.2009 была осуществлена рейдовая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на АЗС №41, расположенной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Стрельцы 448 км. а/д М - 6 Каспий, и принадлежащей ЗАО «Тамбовнефтепродукт».

В ходе проверки установлено, что 08.04.2009 в 12 час. 11 мин. оператор АЗС Коробова Я.Е. оказала Зелепукину Ю.А. услугу стоимостью 5 рублей по предоставлению во временное пользование туалета, при этом чек на ККМ пробит и выдан клиенту не был.

По факту оказания услуг 08.04.2009 в 12 час. 11 мин. составлен акт покупки (получения услуг), подписанный получателем услуг Зелепукиным Ю.А. и свидетелем Козловым И.А., являющимися, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, сотрудниками Инспекции.

Кроме того, в ходе проверки наличных денежных средств кассы установлено наличие излишков в сумме 48 руб. 76 коп., что зафиксировано в акте №1 о проверке наличных денежных средств кассы от 08.04.2009.

По результатам проведенной проверки должностным лицами Инспекции составлен акт рейдовой проверки от 08.04.2009, из которого следует, что проверка начата в 12 час. 53 мин., а окончена в 15 час. 20 мин.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, выразившееся в приеме денежных средств в оплату оказываемых услуг  без применения ККМ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило в отношении ЗАО «Тамбовнефтепродукт» протокол об административном правонарушении от 22.04.2009 №6506.

Инспекция, рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения ЗАО «Тамбовнефтепродукт» административного правонарушения, подпадающего под действие статьи 14.5 КоАП РФ, 05.05.2009 вынесла постановление №126 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО «Тамбовнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд правовую позицию суда области признает правильной, а принятое по делу решение - правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организации,  осуществляющей реализацию товаров, выполняющей работы либо оказывающей услуги, без применения контрольно - кассовых машин в установленных законом случаях.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о применении ККТ) предусмотрено, что контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом оказание услуг не отнесено пунктом 3 указанной статьи к видам деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники.

Исходя из изложенных выше норм права, оказание услуг АЗС должно осуществляться с применением контрольно - кассовой техники. Следовательно, предоставление услуг по пользованию туалетом, находящемся на АЗС, без применения контрольно - кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является событие административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами административного дела подтверждается, что услуга получена и оплачена, а акт покупки (получения услуг) от 08.04.2008 составлен и подписан до проведения проверки лицом, неуполномоченным на ее проведение.

Поскольку услуги были оказаны, а чек, подтверждающий произведенную оплату, не выдан Зелепукину Ю.А., то в данном случае последний должен был быть привлечен Инспекцией в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. Доказательств привлечения Зелепукина Ю.А. в качестве потерпевшего или свидетеля по делу административным органом представлено не было.

При этом апелляционный суд учитывает, что по смыслу норм статей 25.2 и 25.6 КоАП РФ опрос потерпевшего и дача показаний свидетелем может осуществляться только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом органа, в производстве которого находится дело. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, если имеются свидетели, то в протоколе, составляемом о совершении административного правонарушения, указываются, среди прочего, их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства. Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Доказательств того, что Зелепукин Ю.А. давал показания должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, после возбуждения производства по делу, а также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалы дела не представлено. Не представлены такие доказательства в отношении свидетельских показаний Козлова И.А., подписавшего вместе с Зелепукиным Ю.А. акт покупки (получения услуг). Протокол об административном правонарушении от 22.04.2009 не содержит сведений о том, что в ходе проверки давались свидетельские показания, в нем не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.

В связи с этим акт покупки (получения услуг) от 08.04.2008 нельзя расценивать как документ, фиксирующий событие административного правонарушения.

Данный документ можно рассматривать лишь как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в ходе производства по которому административному органу надлежит установить достаточные фактические данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Полученные в ходе проверки данные о наличии излишков в кассе сами по себе не могут являться основанием для вывода о том, что эти излишки образовались в результате приема наличных денежных средств в уплату оказываемых ЗАО «Тамбовнефтепродукт» услуг и реализуемых товаров без применения ККМ.

Иных доказательств по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Составленный на основании сведений, содержащихся в актах покупки (получения услуг), проверки наличных денежных средств кассы и рейдовой проверки, протокол об административном правонарушении не содержит каких - либо достаточных фактических данных, позволяющих прийти к выводу о наличии  события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого Обществу правонарушения.

Следовательно, факт совершения ЗАО «Тамбовнефтепродукт» административного правонарушения нельзя считать подтвержденным, а привлечение его к административной ответственности - правомерным.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание заявления в суд первой инстанции неуполномоченным лицом не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном органе общества. Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента его избрания на эту должность общим собранием акционеров общества.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2009 по делу №А64 - 3220/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка