• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года  Дело N А64-3262/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3.09.2007 года по делу № А64 - 3262/07 - 15 (судья - Михеева Е.И.) по заявлению ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» к УФАС по тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от УФАС по Тамбовской области : не явились, извещены надлежащим образом.

от ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский»: Козлова М.А., представитель по доверенности б/н от 1.03.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод пивоваренный «Моршанский» (далее - ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об оспаривании постановления от 24.04.2007 г. Управления федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области) о привлечении к административной ответственности по ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 3.09.2007 г. требование ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

В качестве основания к отмене УФАС по Тамбовской области ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель УФАС по Тамбовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФАС по Тамбовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя заявителя, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из представленных материалов ,в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.10.2006 г. №14/02 (заявления о недобросовестной конкуренции) в отношении ОАО «Пивоваренный завод «Моршанский», Тамбовское Управление федеральной антимонопольной службы России дважды направляло запросы в адрес Общества (от 18.10.2006 г. №58 - 2 - 09/1560п, исх. от 17.11.2006 г. №58 - 2 - 09/1753п) с целью получения сведений о выпуске и реализации пива «Каменское». ОАО «Пивоваренный завод «Моршанский» сообщило , что выпуск пива был произведен в 1 квартале 2006 г., после чего был прекращен ввиду убыточности опытной партии.

Согласно информации, поступившей в УФАС от хозяйствующих субъектов, закупка пива у ОАО «Пивоваренный завод «Моршанский» производилась и в период с 1.07.2006 г. по март 2007 года.

Определением от 21.02.2007 г. в отношении ОАО «Пивоваренный завод «Моршанский» антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.19.8 КоАП РФ.

10.04.2007 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении Руководителем УФАС по Тамбовской области было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в суд за защитой своих прав.

По ходатайству заявителя суд области и восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд сослался на недоказанность вины ОАО «Пивоваренный завод «Моршанский» в совершении правонарушения.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда области правильным.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ (часть 2 статьи 19.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2006 N 65 - ФЗ).

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135 - ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135 - ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статьи 1 и 22 Закона N 135 - ФЗ).

В силу ст. 11 Закона от 22.03.91 N 948 - 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон), п. п. 5.3.1.1, 5.3.1.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), федеральный антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение, пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий.

В силу ст. 14 Закона коммерческие и некоммерческие организации (их руководители) обязаны по требованию антимонопольного органа представить достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда ( в редакции от 8.05.2006 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Апелляционная инстанция поддерживает правовую позицию суда первой инстанций, признавшего, что факт производства и реализации Обществом пива не только в 1 квартале 2006 г., но и впоследствии (второе полугодие 2006г.) антимонопольным органом не подтвержден, следовательно представленную информацию нельзя признать недостоверной .

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ответ на запрос , направленный антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Открытое акционерное общество «Завод пивоваренный «Моршанский» представило сообщение от 13.11.2006 г.о том, что в 1 квартале 2006 г. был осуществлен выпуск опытной партии пива «Каменское».

В марте 2007 г. УФАС по Тамбовской области направило в организации, реализующие продукцию ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» запросы о закупке ими пива за период с 1.07.2006 г. по март 2007 г.

Получив от ООО «Лига - АСМ» ( г.Тамбов) информацию, по мнению антимонопольного органа свидетельствующую о реализации ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» пива за пределами указанного Обществом срока, УФАС по Тамбовской области привлекло заявителя к административной ответственности.

Однако, в ходе рассмотрения данного спора , арбитражным судом области установлено, что доказательств предоставления достоверной информации , поступившей от ОАО «Лига - АСМ» не представлено.

Так, в судебном заседании в качестве свидетелей по делу были допрошены главный бухгалтер Логвинова Н.В. и руководитель ООО «Лига - АСМ» (г.Тамбов) Урядников М.В., которые факт изготовления письма от 20.03.2007 г. №1099, поступившего по заявлению УФАС, не подтвердили.

Подлинники документов, на которые в обоснование своей позиции ссылается административный орган, не представлены.В копиях имеющихся в материалах дела накладных отсутствуют подписи лица, отпустившего продукцию. Документы представлены в форме незаверенных светокопий.

Согласно Указа от 4.08.1983 г. №9779 - Х Президиума Верховного Совета СССР 9 в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. №169 - ФЗ) верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью . На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 2.1.29 ГОСТа Р 51141 - 98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. №28 предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющей юридической силы. Далее, пунктом 2.1.30 названного ГОСТа установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

С учетом указанных выше правовых норм вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами, является правомерным .

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях антимонопольным органом не представлено, суд области обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Выводы суда о неправильной квалификации вменяемого Обществу правонарушения не влияют на правильность принятого судебного акта.

Отклоняются апелляционной инстанцией и доводы о необоснованности восстановления процессуального срока на обжалование постановления УФАС.

Согласно ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока , и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых с уд может восстановить срок, установленный ст.208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и оценив приведенные в нем доводы , суд первой инстанции счел названные заявителем причины пропуска срока уважительными и ходатайство удовлетворил.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда области не имеется.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие/бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных и исследованных документов, в т.ч. материалов проверки не усматривается, что такие меры Обществом приняты не были и административный орган не представил достоверных доказательств обратного.

При таких обстоятельствах является правильным вывод об отсутствии состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Все доводы апелляционной жалобы фактические повторяют доводы, изложенные антимонопольным органом при рассмотрении дела первой инстанцией ( в т.ч. в отзыве) , которые были предметом исследования .

Апелляционный суд считает, что представленные доказательства судом исследованы полно, выводы соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение отмене не подлежит , а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.267 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3.09.2008 года по делу № А64 - 3262/07 - 15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
    В.А. Сергуткина

     Судьи
    Н.Д.Миронцева

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-3262/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте