• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года  Дело N А64-3305/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Серебряковская Нива»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Бифорт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Серебряковская Нива» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009 года по делу № А64 - 3305/05 - 9 (судья Андрианова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2005г. по иску Открытого акционерного общества «Серебряковская Нива» (далее - ОАО «Серебряковская Нива», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бифорт» (далее - ООО «Бифорт», ответчик) признано право собственности ОАО «Серебряковская Нива» на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, село Серебряки:

- молочный блок, в том числе коровник на 400 голов, дом животноводов, конюшня: кирпичные, одноэтажные здания, 1976 года ввода в эксплуатацию;

- телятник на 228 голов, кирпичное одноэтажное здание, общей площадью 960 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1976;

- летний лагерь, в том числе загоны для скота (металлические) - 3 штуки, дом скотников (кирпичный), одноэтажное здание, общей площадью 14 250 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1980;

- склад фуража кирпичное, одноэтажное здание общей площадью 520 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1970;

- силосохранилище железобетонное, общей площадью 1 020 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1989;

- сенохранилище, одноэтажное, общей площадью 480 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1988;

- ремонтная мастерская, кирпичное одноэтажное здание общей площадью 555 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1964;

- здание нефтебазы кирпичное, общей площадью 86 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1985;

- гараж, железобетонное, одноэтажное здание, общей площадью 780 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1980;

- склад семян, кирпичное одноэтажное здание общей площадью 1 200 кв.м., года ввода в эксплуатацию 1972;

- склад газобаллонных установок, кирпичное одноэтажное здание общей площадью 54 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1984;

- общежитие, кирпичное одноэтажное здание общей площадью 117,5 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1984;

- весы 30 тонные общей площадью 10 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1980;

- крытый ток, сооружение общей площадью 960 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1980;

- бригадный дом (столовая), кирпичное одноэтажное общей площадью 286 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1976;

- склад с подвалом, кирпичное, одноэтажное общей площадью 96 кв.м., год вода в эксплуатацию 1969;

- здание конторы, кирпичное, одноэтажное общей площадью 189 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1969;

- ток асфальтированный общей площадью 9 990 кв.м., год вода в эксплуатацию 1980;

- яма Беккера глубиной 7 м, год ввода в эксплуатацию 1973.

ОАО «Серебряковская Нива» 09.10.2009 года обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении решения суда от 08.06.2005г. в порядке статьи 179 АПК РФ, ссылаясь на то, что данное решение содержит неясности, а именно: в решении суда площади объектов указаны несоответствующими их фактической площади.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Серебряковская Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.10.2009г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Серебряковская Нива» и ООО «Бифорт» не явились.

В апелляционной жалобе ОАО «Серебряковская Нива» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ООО «Бифорт» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором ответчик соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из анализа приведенной нормы права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом производится не подробное и по существу разъяснение судебного акта, а лишь имеющихся в нем неясностей.

Вместе с тем, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были в нем отражены.

В данном случае в обоснование заявления о разъяснении решения суда от 08.06.2005г. ОАО «Серебряковская Нива» указывает на то обстоятельство, что при обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области выяснилось, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2005г. содержит некоторые неясности, а именно: площади объектов указаны не соответствующими их фактической площади.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в решении от 08.06.2005г. суд привел все необходимые основания, которые свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ОАО «Серебряковская Нива». Доводы, приведенные судом первой инстанции в решении, исключают возможность неоднозначного толкования принятого судебного акта.

Так, суд признал право собственности ОАО «Серебряковская Нива» на ряд объектов недвижимости и указал характеристики этих объектов (площадь, год ввода в эксплуатацию).

При этом суд исходил из тех характеристик объектов, которые были указаны самим истцом в исковом заявлении, а также содержались в представленных доказательствах: договоре купли - продажи №1 от 26.05.2005г., передаточном акте от 26.05.2005г. и решении Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2005г. по делу №А64 - 1903/05 - 9, которым было признано право собственности на вышеуказанные объекты за ООО «Бифорт» (л.д.8).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора фактические площади объектов недвижимости были иными, чем указаны в вышеназванных документах, в материалах дела отсутствуют.

Резолютивная часть решения суда от 08.06.2005г. изложена ясно и четко, в ней решен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, относительно предмета спора, изложенного истцом в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2005г. каких - либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, техническая инвентаризация объектов недвижимости, на которую ссылается заявитель, проводилась уже после вынесения арбитражным судом решения от 08.06.2005г., о чем свидетельствуют кадастровые паспорта от 09.10.2008г. (л.д.40 - 53), т.е. спустя более 3 - х лет.

Следовательно, вопросы, приведенные в заявлении ОАО «Серебряковская Нива», и представленные им документы не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по ним решение суда не принималось, поскольку суд исходил из доказательств, представленных истцом на момент рассмотрения спора (2005 год), в том числе исходил из площадей объектов недвижимости, указанных в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2005г. по делу №А64 - 1903/05 - 9, которым было признано право собственности на данные объекты за продавцом (ООО «Бифорт»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не вправе дать разъяснения по затронутым в заявлении вопросам ввиду отсутствия неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил все фактические обстоятельства дела и формально подошел к рассмотрению заявления истца о разъяснении судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009 года по делу № А64 - 3305/05 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Серебряковская Нива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

     Председательствующий
  И.Г.Седунова

     Судьи
  Е.А. Безбородов

     Ж.Н. Потихонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-3305/2005
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте