ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года  Дело N А64-3306/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  «26» марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Безбородова Е.А.,

судей   Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Тамбов - Реклама»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008г. по делу №А64 - 3306/06 - 14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов - Реклама» о взыскании 79 747 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов - Реклама», г.Тамбов, (далее - ООО «Тамбов - реклама», ответчик) о взыскании задолженности по договору эксплуатации рекламного пространства №15 от 20.01.2005г. в сумме 71791 руб. 45 коп., в том числе: 44703 руб. 91 коп. - основного долга, 27087 руб. 54 коп. - пени (учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на его правопреемника - Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008г., исковые требования удовлетворены в части взыскания 51838 руб. 67 коп., в том числе: 37884 руб. 67 коп. - основной долг, 13954 рублей - пени. В части взыскания денежных средств в сумме 7955 руб. 78 коп. производство по делу прекращено. В части взыскания денежных средств в размере 19952 руб. 78 коп. иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2008г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008г. в части прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании 7955 руб. 78 коп., а также в части отказа во взыскании 19952 руб. 78 коп. отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2008г. указано, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. То есть с учетом требований ст.ст.143, 146 и других положений главы 21 Налогового Кодекса, применительно к настоящему случаю, поскольку ООО «Тамбов реклама», судя по материалам дела, не является налогоплательщиком по НДС, то им должен быть истец как лицо, оказывающее услугу в виде предоставления в эксплуатацию рекламного пространства. Кроме того, согласно статье 13 Налогового Кодекса РФ, налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, а, следовательно, подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не в бюджет муниципального образования. Как следует из пункта 3.1. договора №15 от 20.01.2005г., на рекламораспространителя ООО «Тамбов - Реклама» возложена обязанность по внесению в  качестве платы за пользование предоставленного ему рекламного пространства денежных средств в сумме 37 884 руб. 67 коп., а также НДС 6819 руб. 24 коп. только в бюджет города Тамбова. Ввиду вышеприведенных положений налогового законодательства следует прийти к выводу, что весь указанный в договоре платеж следует рассматривать как единый, в котором сумма 6819 руб. 24 коп. представляет из себя не собственно НДС, а составную часть платы по договору, предназначенную для покрытия налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате Комитетом в федеральный бюджет.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008г. в иске о взыскании 19952 руб. 78 коп. отказано, в части взыскания 7955 руб. 78 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу в части взыскания 7955 руб. 78 коп., истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части прекращения производства по делу о взыскании 7955 руб. 78 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Тамбов - Реклама» в пользу истца 7955 руб. 78 коп. - размер налога на добавленную стоимость с учетом пени и 13133 руб. 54 коп. - пени.

В соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009г. произведена замена Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова на правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в связи с изменением наименования в соответствии с п.3 постановления администрации города Тамбова №7472 от 02.10.2008г.

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по городу Тамбову, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, ООО «Тамбов - Реклама» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обжалует решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008г. только в части прекращения производства по делу в части взыскания 7955 руб. 78 коп., а ООО «Тамбов - Реклама» не заявило возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обжалует решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008г. только в части прекращения производства по делу в части взыскания 7955 руб. 78 коп., а ООО «Тамбов - Реклама» не заявило возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК).

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тамбова (правопредшественник Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г.Тамбова, Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова) и ООО «Тамбов - Реклама» был заключен договор №15 от 20.01.2005г., в соответствии с условиями которого последнему предоставлено возмездное право эксплуатации рекламного пространства путем размещения средств наружной рекламы в виде отдельно стоящей трехсторонней рекламной тумбы, расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.1.

Пунктом 3.1. договора установлено, что вне зависимости от даты начала эксплуатации рекламного пространства рекламораспространитель обязуется в десятидневный срок со дня заключения договора перечислить в городской бюджет денежные средства в размере 37884 руб. 67 коп., кроме того, НДС - 6819 руб. 24 коп., согласно прилагаемому расчету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании 71791 руб. 45 коп., в том числе 44703 руб. 91 коп. основного долга и 27087 руб. 54 коп. - пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д.57).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 51838 руб. 67 коп., в том числе: 37884 руб. 67 коп. - основной долг, 13954 рублей - пени. В части взыскания денежных средств в сумме 7955 руб. 78 коп. производство по делу прекращено. В части взыскания денежных средств в размере 19952 руб. 78 коп. иск оставлен без удовлетворения.

При новом рассмотрении прекращая производство по делу в части взыскания 7955 руб. 78 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008г. арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия данного требования.

Как видно из материалов дела, первоначальный иск был заявлен на сумму 79747 руб. 23 коп. (т.1 л.д.14). В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования уменьшив их размер до 71791 руб. 45 коп. (т.1 л.д.57).

Сумма, на которую были уменьшены исковые требования, составила 7955 руб. 78 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно прекратил  производство по делу в части взыскания 7955 руб. 78 коп.

Поскольку требования в данной сумме на момент вынесения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008г. не существовало, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в этой части.

Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обжалует решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008г. только в части прекращения производства по делу в части взыскания 7955 руб. 78 коп., а ООО «Тамбов - Реклама» не заявило возражений, то суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК), приходит к выводу о законности о обоснованности обжалуемого решения в части прекращения производства по делу в части взыскания 7955 руб. 78 коп. и соответственно не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор эксплуатации рекламного пространства не является договором аренды, о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что плательщиком НДС является ответчик, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части взыскания 7955 руб. 78 коп.

В части же отказа во взыскании 19952 руб. 78 коп., в которую и включается 6819 руб. 24 коп. (составная часть платы по договору, указанная в п.3.1 договора №15 от 20.01.2005 как НДС) и 13133 руб. 54 коп. (сумма пени) решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008г. не обжалуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение статьи 170 АПК РФ, поскольку в резолютивной части решения не указано на взыскание неустойки в сумме 13133 руб. 54 коп., тогда как в решении суда первой инстанции указано на снижение суммы неустойки до 13133 руб. 54 коп., несостоятельна.

Так в мотивировочной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008г. идет речь о пени в сумме 27087 руб. 54 коп., которая была заявлена истцом (л.д.57) перед вынесением решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008г. и в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008г. была снижена на 13133 руб. 54 коп. и взыскана в сумме 13954 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы на не указание в резолютивной части решения о судебных расходов несостоятелен, поскольку в силу ст.112 АПК РФ, вопросы о распределении судебных расходов разрешаются арбитражным судом не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении. Следовательно, истец вправе обратиться с заявлением о распределении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008г. по делу №А64 - 3306/06 - 14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка