ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А64-3329/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мокроусовой Л.М.,

судей  Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «ПромГаз»: Пилягин А.Р., представитель по доверенности б/н от 02.12.2008 г.;

от МУ «Долговой центр»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Формат»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ гостиничное предприятие г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГСК «Защита - 6»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Долговой центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009 г. по делу № А64 - 3329/07 - 7 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромГаз» к муниципальному учреждению «Долговой центр», при участии в качестве третьих лиц гаражно - строительного кооператива «Защита - 6», общества с ограниченной ответственностью  «Формат» и муниципального унитарного гостиничного предприятия г. Тамбов, администрации г. Тамбова,  о взыскании 3 855 352,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГаз» (далее - истец, ООО «ПромГаз») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Долговой центр» (далее - ответчик, МУ «Долговой Центр») о взыскании 3 855 352,60 рублей задолженности по возмещению расходов на проживание в муниципальных гостиницах граждан, отселенных из жилья, не пригодного для постоянного проживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК «Защита - 6», ООО «Формат», муниципальное гостиничное предприятие г. Тамбова, администрация г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение суда изменено, с МУ "Долговой центр" в пользу ООО «ПромГаз» взыскано 2 254 002,04 рублей основного долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2008 г. решение Арбитражного суда от 08.02.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3580775,45 рублей. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУ «Долговой центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

ООО «ПромГаз», ГСК «Защита - 6», ООО «Формат», МУ «Долговой центр» и Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие, администрация г. Тамбова явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от МУ «Долговой центр» и администрация г. Тамбова поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПромГаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением мэра г. Тамбова от 05.02.2001 г. № 503 обязанность по возмещению затрат на оплату проживания граждан, отселенных из аварийного жилья в муниципальных гостиницах, была возложена на муниципальное учреждение «Дирекция Единого заказчика» за счет средств, выделенных из городского бюджета по статье «Гостиничное хозяйство». Услуги по предоставлению временного жилья оказывало муниципальное гостиничное предприятие г. Тамбова.

Согласно Постановлению администрации г. Тамбова от 13.02.2006 г. № 787 «О реорганизации муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика», муниципальное учреждение «Долговой центр» является правопреемником дебиторской и кредиторской задолженности муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по правам и обязанностям о взыскании дебиторской задолженности и погашении кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 г. муниципальное унитарное гостиничное предприятие признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе формирования конкурсной массы была выявлена дебиторская задолженность МУ «Долговой центр» в размере 3 855 353,60 рубля 23.05.2007 г. на открытых торгах дебиторская задолженность в указанной сумме была приобретена ООО «Формат».

24.05.2006 г. ООО «Формат» по договору купли - продажи № 24/05 продало право требования долга  ГСК «Защита - 6».

25.05.2006 г. ГСК «Защита - 6» продало право требования долга ООО «ПромГаз» в по договору купли - продажи № 25/05 в сумме 3 855 352,60 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом, ООО «ПромГаз», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход права требования на основании договора купли - продажи имущественного права закону не противоречит.

Задолженность МУ «Долговой центр» перед ООО «ПромГаз» в размере 385 5352,60 рублей подтверждается актом сверки расчетов от 25.05.2006 г.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с МУ «Долговой центр».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, неправомерен.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ , по общим правилам , течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окон­чании указанного срока.

Период образования задолженности в сумме, заявленной истцом по иску (согласно заявлению об уточнении размера исковых требований), начинается с 30.01.2003 г. (счет - фактура № 1 от 30.01.2003г.). Поскольку не доказано установление сторонами обязательства иного срока для исполнения обязательств по оплате расходов, связанных с проживанием в муниципальных гостиницах города Тамбова граждан отселенных из жилья непригодного для проживания, согласно правил ст. 200 ГК РФ - начало течения срока исковой давности (по предмету исковых требований) начинается со дня истечения срока для оплаты счета - фактуры Муниципального унитарного гостиничного предприятия с учетом правил п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Исковое заявление подано в суд 27.06.2007 г. Однако, по делу представлены акт сверки расчетов на 25.07.2007 г., которым подтверждено наличие задолженности по указанным обязательствам в размере 3 855 352,60 рублей, а так же акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2006 г. составленный между МУП «Муниципальное унитарное гостиничное предприятие города Тамбова» и муниципальным учреждением «Долговой центр» г. Тамбов, подтверждающий ту же сумму долга - 3855352,60 рублей и акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2005 г. составленный между Муниципальным унитарным гостиничным предприятием и муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» (правопреемником которого является ответчик), согласно которой задолженность составляет 2 658 013,02 рублей.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 могут относиться: признание претензии; ча­стичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из ко­торого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Из содержания указанного пункта не следует, что перечень действий, свидетельствующих о признании долга, является исчерпывающим. Признание должником долга путем подписания акта сверки расчетов признается действием , свидетельствующим о признании долга и соответственно обстоятельством прерывающим течение срока исковой давности.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2006 г. подписан неполномочными лицами, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание данный акт.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленным требованиям, согласно представленных по делу доказательств, было прервано впервые подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 01.12.2005 г. (признание произведено в пределах срока давности по заявленным по иску требованиям согласно счетов - фактур от 2003 г. и последующих) и соответственно с данной даты течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Действия свидетельствующие о признании долга, совершенные надлежащим должником (МУ «Дирекция единого заказчика»), правопреемником которого является ответчик, влекут соответствующие правовые пследствия и для ответчика - МУ «Долговой центр».

В последующем срок давности прерван признанием долга ответчиком путем подписания акта сверки по состоянию на 25.05.2007 г. (в пределах срока давности по заявленным требованиям, исчисляемого с момента предыдущего перерыва - с 01.12.2005 г.).

Таким образом, иск предъявлен 27.06.2007 г. в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, как образовалась задолженность за период с 1999 г. по 2001 г., судебная коллегия отклоняет как не имеющий правового значения для дела, поскольку исковые требования относятся к периоду начиная с 2003 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009 г. по делу № А 64 - 3329/07 - 7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка