ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 года  Дело N А64-3329/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мокроусовой Л.М.,

судей:  Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от МУ «Долговой центр»: Демидова Т.Н., представитель по доверенности № 890 от 04.10.2007 г.; Гончарова С.В., представитель по доверенности № 889 от 04.10.2007 г.;

от ГСК «Защита - 6» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Формат» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «ПромГаз» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Долговой центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2008 года по делу № А64 - 3329/07 - 7 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромГаз» к муниципальному учреждению «Долговой центр», при участии в качестве третьих лиц гаражно - строительного кооператива «Защита - 6», общества с ограниченной ответственностью  «Формат» и муниципального унитарного гостиничного предприятия г. Тамбов, о взыскании 3 855 352 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГаз» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению «Долговой центр» о взыскании 3 855 352 рублей 60 копеек  долга по возмещению расходов на проживание в муниципальных гостиницах граждан, отселенных из жилья, непригодного для постоянного проживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены гаражно - строительный кооператив  «Защита - 6», общество с ограниченной ответственностью  «Формат» и муниципальное унитарное гостиничное предприятие г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2008 года  исковые требования ООО «ПромГаз» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, МУ «Долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и  неприменение последствий пропуска срока исковой давности.

ООО «ПромГаз», ГСК «Защита - 6», ООО «Формат» и Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.05.2008 года объявлялся перерыв до 28.05.2008 года.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход права требования на основании договора купли - продажи имущественного права закону не противоречит.

Постановлением мэра г. Тамбова от 05.02.2001 года № 503 обязанность по возмещению затрат на оплату проживания граждан, отселенных из аварийного жилья в муниципальных гостиницах, была возложена на муниципальное учреждение «Дирекция Единого заказчика» за счет средств, выделенных из городского бюджета по статье «Гостиничное хозяйство». Услуги по предоставлению временного жилья оказывало муниципальное гостиничное предприятие г. Тамбова.

Согласно Постановлению администрации г. Тамбова от 13.02.2006 года № 787 «О реорганизации муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика», муниципальное учреждение «Долговой центр» является правопреемником дебиторской и кредиторской задолженности муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по правам и обязанностям о взыскании дебиторской задолженности и погашении кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 года муниципальное унитарное гостиничное предприятие признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе формирования конкурсной массы была выявлена дебиторская задолженность за МУ «Долговой центр» в размере 3 855 353 рубля 60 копеек. 23.05.2007 года на открытых торгах дебиторская задолженность в указанной сумме была приобретена ООО «Формат».

24.05.2006 года ООО «Формат» по договору купли - продажи № 24/05 продало право требования долга  ГСК «Защита - 6».

25.05.2006 года ГСК «Защита - 6» продало право требования долга ООО «ПромГаз» в по договору купли - продажи № 25/05 в сумме 3 855 352 рублей 60 копеек.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности приобретения задолженности ГСК «Защита - 6» в связи с тем, он не является коммерческой организацией, на правомерность требований ООО «ПромГаз» влиять не может.

До принятия судом первой инстанции решения по делу, ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление от 17.12.2007 года заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции этот вопрос не рассмотрел и не привел в мотивировочной части решения суждения относительно причин неприменения.

Период образования задолженности в сумме, заявленной истцом, начинается  с 1999 года. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Из содержания указанного пункта не следует, что перечень действий, свидетельствующих о признании долга, является исчерпывающим.

Акт сверки расчетов между МУ «Долговой центр» и МУГП от 1.07.2006 года со стороны обоих сторон подписаны главными бухгалтерами, но перед подписью главного бухгалтера МУ «Долговой центр» стоит черта замещения. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сверка расчетов произведена с иным должником,  акт не может быть признан надлежащим доказательством обстоятельств, на которых основывает свои требования истец.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов между муниципальным унитарным предприятием «Долговой центр» и ООО «ПромГаз». Однако, данный акт взаимозачета подписан сторонами 25.05.2006 года, то есть за пределами срока исковой давности по обязательствам, возникшим до 25.05.2003 года, в связи с чем не является доказательством, прерывающим срок исковой давности по всей сумме задолженности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 15/18).

При расчете суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходила из сведений  акта сверки взаиморасчетов между МУ «Дирекция единого заказчика» и МУГП от 01.12.2005 года. Согласно последнему, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, задолженность образовывалась в течение 2003 года равными суммами и частично была погашена. Учитывая, что из 1 846 580 рублей 40 копеек было погашено 555 500 рублей, 1 291 080 рублей задолженности, оставшейся за 2003 год приходится на период не ранее 25.05.2003 года.

Следовательно, с учетом пропуска срока исковой давности, взысканию не подлежала задолженность за период с 1999 по 2003 годы. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 2 254 002 рубля 04 копейки.

На основании изложенного  судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального  права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2008 года по делу № А64 - 3329/07 - 7 изменить.

Взыскать с муниципального учреждения «Долговой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГаз» 2 254 002 рублей 04 копейки основного долга. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 006 рублей 76 копеек.

Взыскать с муниципального учреждения «Долговой центр» в доход федерального бюджета, с учетом излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственную пошлину по иску в сумме 8 381 руб. 63 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГаз» в пользу муниципального учреждения «Долговой центр» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 590 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка