ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года  Дело N А64-3355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И,

судей  Мокроусовой Л.М,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Красное знамя»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «РосАгроЛизинг»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ОГУП «Продовольственная корпорация»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красное знамя» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2009 года по делу № А64 - 3355/08 - 9 (судья Белоусов И.И.) по иску ОАО «РосАгроЛизинг» к ОАО «Красное знамя», при участии в качестве третьего лица: ОГУП «Продовольственная корпорация» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее - истец) обратилось в арбитраж­ный суд с исковым заявлением об обя­зании ОАО «Красное знамя» (далее - ответчик) передать ОАО «РосАгроЛизинг» сельскохозяйствен­ную технику - трактор К - 744Р1 - год выпуска 2003, ПСМ № ВА970728, за­водской номер 030313, номер двигателя 30192811, государственный регистраци­онный знак - 6669 AM 77; трактор К - 744Р1 - год выпуска 2003, ПСМ № ВА970729, заводской номер 030324, номер двигателя 30192861, государственный регистрационный знак - 6672 AM  77 (с учетом уточнений и обоснований требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУП «Продовольственная корпорация».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2003 г. между ОАО «РосАгроЛизинг» (лизингодатель) и ОГУП «Продовольственная корпорация» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2003/С - 769, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю в лизинг оборудование - трактор К - 744Р1 - год выпуска 2003, ПСМ № ВА970728, за­водской номер 030313, номер двигателя 30192811, государственный регистраци­онный знак - 6669 AM 77; трактор К - 744Р1 - год выпуска 2003, ПСМ № ВА970729, заводской номер 030324, номер двигателя 30192861, государственный регистрационный знак - 6672 AM  77 с целью дальнейшей передачи оборудования в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

На основании вышеуказанного договора, между ОГУП «Продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор  финансовой субаренды (сублизинга) № 17 от 04.08.2006 г., в соответствии с которым сублизингодатель по акту приема - передачи передал сублизингополучателю в сублизинг вышеуказанную технику.

Впоследствии, 15.09.2006 г. ОАО «РосАгроЛизинг» и ОГУП «Продовольственная корпорация» заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2003 г. № 2003/С - 769.

Согласно подписанному между ОАО «РосАгроЛизинг» и ОГУП «Продовольственная корпорация» акту приема - передачи (изъятия) оборудования от 04.12.2006 г. сельхозтехника, полученная по договору, подлежит возврату лизингодателю (истцу).

Соглашением от 15.09.2006 г. договор финансовой субаренды (сублизинга) № 17 от 15.09.2006 г. также был расторгнут сторонами (ОГУП «Продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель), а сельхозтехника была передана ответчику на ответственное хранение без права эксплуатации сроком до 30.12.2006 г. по договору от 15.09.2006 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически, указанная сельхозтехника, не была возвращена после истечения договора и на момент рассмотрения спора находится во владении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик утратил основания для владения сельхозтехникой, в связи с чем истец, являющийся ее собственником, вправе требовать ее возврата.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно со ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно соглашений между ОАО «РосАгроЛизинг» и ОГУП «Продовольственная корпорация» по расторжению договора лизинга, купли - продажи, сельхозтехника полученная по договору лизинга подлежит возврату лизингодателю, являющемуся собственником  сельхозтехники.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, определенное характерными признаками, утрату фактического владения этим имуществом, фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Право собственности истца на указанную сельхозтехнику сторонами не оспаривается.

Поскольку, ответчик утратил основания для владения сельхозтехникой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об истребовании принадлежащей ему на праве собственности сельхозтехники из владения ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что по договору сублизинга ему был передан один трактор К - 744Р1 не основаны на доказательственной базе, в частности акте приема - передачи к договору сублизинга № 17 от 04.08.2006 г. (л.д. 25).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по передаче сельхозтехники, переданной на хранение, до предъявления к нему требования поклажедателя не может быть признан состоятельным при истечении срока договора хранения и наличия у истца оснований к виндикации.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2009 года по делу № А64 - 3355/08 - 9 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красное знамя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка