• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 года  Дело N А64-3367/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Потаповой Е.Н.

при участии:

от ООО «Элемент» представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Промторгинвест» представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2007 г. по делу №64 - 3367/06 - 12 (судья Макаров Ю.П.), по иску ООО «Элемент» к ООО «Промторгинвест» о взыскании 4196000 руб. (с учетом определения арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2008 года об исправлении описки - л.д. 110 т. 3)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - ООО «Элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгинвест» (далее - ООО «Промторгинвест», ответчик) о взыскании убытков в размере 4000000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193333 рубля.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Элемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств внесения денежных средств истцом в кассу ответчика по приходным ордерам лишь на основании заключения почерковедческой экспертизы и несоответствия бланков приходных ордеров, предоставленных истцом в подтверждение оплаты по договорам, бланкам, используемым ответчиком, а также отсутствие в бухгалтерских книгах по кассе проводок по внесенным денежным средствам. При этом, считает заявитель не приняты во внимание другие доказательства, бесспорно подтверждающие внесение денежных средств.

Определением от 20.02.2008 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству на 11.03.2008 года.

Определениями апелляционного суда от 11.03.2008 года, 15.04.2008 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были допрошены в качестве свидетелей генеральный директор ООО «Элемент» Фоминцев О.А., коммерческий директор Шафрай А.А. об обстоятельствах внесения оплаты в кассу ответчика по приходным ордерам, квитанции которых имеются в деле (протокол судебного заседания от 08 - 15 апреля 2008 года).

15.05.2008 по 07.07.2009 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением и проведением технических и почерковедческой экспертиз.

В определении апелляционного суда от 11.06.2009 года о возобновлении производства по делу с 07.07.2009 года сторонам было предложено ознакомиться с заключением экспертизы № 3340/4 - 3 от 29.05.2009 года, обосновать документально свои доводы и возражения с учетом новых доказательств.

Представители ООО «Элемент» и ООО «Промторгинвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заявлений, ходатайств, дополнительных письменных пояснений и отзывов с учетом доказательств, представленных в апелляционный суд, сторонами не предоставлено.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2009 года по 14.07.2009 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение арбитражного суда Тамбовской области законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Арбитражным судом Тамбовской области установлено, что 10.02.2006 года между ООО «Промторинвест» и ООО «Элемент» заключен договор №2 купли - продажи оборудования литейного цеха, в соответствии с которым ООО «Промторгинвест» обязался передать в собственность истца оборудование литейного цеха стоимостью 1000000 рублей, произвести вывоз оборудования своими силами и передать его ООО «Элемент» по акту приема передачи (л.д.57 т. 3).

ООО «Элемент» в соответствии с данным договором внес оплату в кассу ответчика в сумме 1000000 руб. по приходному ордеру №1 от 03.03.2006 года (л.д. 54 т. 3).

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено три договора купли - продажи оборудования: один - 07.12.2005 года и два - 22.12.2005 года (л.д.63 - 64, 59 - 62).

По первому договору от 07.12.2005 года ответчик обязался передать в собственность истца оборудование, бывшее в употреблении в соответствии с приложением к договору, которое должно быть представлено в течение 2 - х дней после подписания настоящего договора, по цене 1050000 руб., произвести вывоз оборудования своими силами и передать истцу по акту приема - передачи 10.01.2006 года.

Во исполнение данного договора истец внес в кассу ответчика по приходному ордеру №2 от 10.01.2006 года 1050000 рублей.

По второму договору купли - продажи от 22.12.2005 года ответчик обязался передать в собственность истца оборудование бывшее в употреблении в соответствии с приложением к данному договору, которое должно быть предоставлено в течение 2 - х дней после подписания настоящего договора, по цене 950000 рублей, произвести вывоз оборудования своими силами и передать истцу по акту приема - передачи 10.01.2006 года.

Во исполнение данного договора истец внес в кассу ответчика 950000 рублей по приходному ордеру №2 от 10.01.2006 года.

По третьему договору от 22.12.2005 года ответчик обязался передать в собственность истца оборудование бывшее в употреблении в соответствии с приложением, которое должно быть предоставлено в течении 2 - х дней после подписания настоящего договора, по цене 1000000 рублей, произвести вывоз оборудования своими силами и передать истцу по акту приема передачи 10.01.2006 года.

Во исполнение данного договора истец внес в кассу ответчика 1000000 рублей по приходному ордеру №3 от 10.01.2006 года.

В результате неисполнения ответчиком заключенных договоров по передаче истцу оборудования истец утратил интерес в исполнении договоров, что явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании убытков в соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тамбовской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств внесения денежных средств в кассу ответчика. При этом судом исследованы договоры купли - продажи оборудования, заключенные 07.12.2005 года и 22.12.2005 года, квитанции к приходным ордерам №1 от 10.01.2006 года на сумму 1050000 рублей, №2 от 10.01.2006 года на сумму 950000 руб., № 3 от 10.01.2006 года на сумму 1000000 рублей.

В решении Арбитражного суда приведены выводы из заключения экспертизы по исследованию подлинности подписи Фоминцева Олега Александровича, подписавшего договоры от ООО «Элемент». Однако, вывода суда по оценке данного доказательства решение не содержит. Какие обстоятельства установлены или опровергнуты данным заключением судом не указано. Какой либо оценки, имеющихся в деле договоров арбитражным судом не дано. Хотя, от правовой оценки спорных договоров зависит правовая квалификация взыскиваемых убытков в порядке применения части 2 статьи 405 ГК РФ, либо как неосновательного обогащения.

Оценивая имеющиеся в деле договоры, суд апелляционной инстанции находит договоры купли - продажи оборудования от 07.12.2005 года, от 22.12.2005 года (два), от 10.02.2006 года незаключенными, поскольку не согласован предмет и количество товара.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае представленные истцом договоры купли - продажи в нарушение п. 3 ст. 455 ГК РФ не позволяет определить наименование и количество подлежащего продаже товара, что в силу ст. 432 ГК РФ влечет его незаключенность.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в порядке пункта 2 статьи 405 ГК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков как неосновательного обогащения, поскольку допустимых достоверных доказательств внесения истцом денежных средств в кассу ответчика не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом в соответствии с чатью 3 статьи 268 АПК РФ проведены почерковедческая и техническая экспертизы по исследованию подписи в квитанции к приходному ордеру № 1 от 03.03.2006 года, способа исполнения данной подписи, а также исследование печатей в квитанциях к приходным ордерам №1 от 10.01.2006 года на сумму 1050000 рублей, №2 от 10.01.2006 года на сумму 950000 руб., № 3 от 10.01.2006 года на сумму 1000000 рублей.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №3340/4 - 3 от 29.05.2009 года в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.03.2006 года и в документах, предоставленных ответчиком для сравнения подпись выполнена одним и тем же лицом. По заключению технической экспертизы №2352/1 - 3 от 27.11.2008 года в квитанции к приходному ордеру № 1 от 03.03.2006 года подпись выполнена рукописным способом, без применения технических приемов и средств.

В тоже время согласно заключению технической экспертизы № 261/1 - 3 от 17.04.2009 года, в ходе которой исследовались оттиски печатей, расположенные в вышеназванных квитанциях к приходным кассовым ордерам сделан вывод о вероятности нанесения оттисков той же печатью, что и оттиски печати ООО «Промторгинвест», расположенные, в представленных для сравнения документах.

Однозначного вывода о подлинности подписей, печатей в заключениях экспертиз, проведенных судами первой и апелляционной инстанции не содержится.

Показания свидетелей Фоминцева О.А. и Шафрай А.А., допрошенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанные лица являются работниками истца и заинтересованы в исходе дела.

Учитывая совокупность исследованных судами доказательств, в том числе несоответствия формы, предоставленных квитанций к приходным ордерам форме квитанций, используемых ответчиком, несоответствие лица выдавшего приходные ордера (Мичуринское ОСБ 141 г. Мичуринск) наименованию ответчика (ООО Промторгинвест) и отсутствие доказательств, устраняющих данные несоответствия, суд не может принять их в качестве бесспорных.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Отсутствие в решении арбитражного суда некоторых выводов, имеющих существенное значение для разрешения спора не повлекло принятие незаконного решения, по сути обстоятельства дела установлены судом верно. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2007 года по делу № А64 - 3367/06 - 12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элемент» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   В.М. Баркова

     Судьи
  Л.А. Колянчикова

     Ж.Н. Потихонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-3367/2006
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2009

Поиск в тексте