ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года  Дело N А64-339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергуткиной В.А.,

судей:   Миронцевой Т.Л.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания  Астаповым С.А.

при участии:

от УВД по Октябрьскому району Тамбовской области - не явились, извещены надлежащим образом.

ИП Зверева Л.А., свидетельство о госрегистрации №6831 - 260 от 1.06.1998 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зверевой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 6.03.2008 года по делу №А64 - 339/08 - 15 (судья Михеева Е.И.)

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Октябрьскому району обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зверевой Людмилы Алексеевны  к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Адидас».

Решением суда заявленное требование удовлетворено. ИП Зверева Л.А. привлечена к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией предмета правонарушения - спортивного костюма.

Не согласившись с принятым решением, ИП Зверева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

УВД по Октябрьскому району г.Тамбова доводы апелляционной жалобы оспорило по основаниям, изложенным в представленном отзыве, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.156,266 АПК РФ в отсутствие представителя УВД по Октябрьскому району г.Тамбова.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение заявителя жалобы, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.01.2008 г. сотрудниками УВД по Октябрьскому району г.Тамбова совместно с сотрудниками ОМБПСПРиИАЗ УВД по Тамбовской области  проведена  проверка торговой точки, принадлежащей ИП Зверевой Л.А., расположенной в торговом комплексе «ХХ1 ВЕК» по адресу г.Тамбов, ул.Базарная, д.119.

В ходе проверки установлен факт реализации продукции импортного производства - костюма спортивного, маркированного товарным знаком с использованием словесных элементов «Адидас» по цене 1200 руб. без разрешения и в отсутствии договора с правообладателем на использование указанного товарного знака, что отражено в акте проверки.

В соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ сотрудником  УВД с участием понятых,  индивидуального предпринимателя Зверевой Л.А. составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.01.2008 г.

Согласно заключения экспертизы №110/08 от 21.01.08 г. изъятый товар - спортивный костюм с нанесенным товарным знаком «Адидас» является контрафактной продукцией, обладателем исключительных прав на товарный знак , нанесенный на представленный образец являются компании «Adidas AG» и «ADIDAS Internetional», с которой ИП Зверева Л.А.  договорных отношений  на использование товарных знаков не имеет.

18.01.2008 г. сотрудником ОМБПСПРиИАЗ УВД по Тамбовской области в отношении индивидуального предпринимателя Зверевой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

24.01.2008 г. УВД по Октябрьскому району г.Тамбова обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Зверевой Л.А. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Зверевой Л.А.состава административного правонарушения, в связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией контрафактного товара.

Апелляционная инстанция находит возможным применение в отношении ИП Зверевой Л.А. положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности, освободив от административной ответственности и ограничившись устным замечанием, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520 - 1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ №171 - О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч.1 ст. 44 Конституции РФ ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст.34 Конституции РФ в той мере, в какой согласно ее ч.3 ст.55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. №287 - 0).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции РФ и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции РФ.

Анализ статей 4, 22, 23, 26 Закона РФ от 23.09.1992 №3520 - 1 в совокупности с положениями, изложенными в указанном Определении Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен, указанными в п. 2 ст. 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

Товары этикетки, упаковки этих товаров , на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.

Как подтверждено представленными в дело доказательствами, владельцем исключительных прав на товарный знак «Адидас» являются компании «Adidas AG» и «ADIDAS Internetional», официальным представителем  правообладателя данного товарного знака является ООО «Власта - Консалтинг» .

Доказательств того, что ИП Зверева Л.А. является лицензиатом или уполномоченным импортером указанной продукции, и правообладатель  вводил изъятые у предпринимателя товары в гражданский оборот на территории РФ и  давал согласие на такое введение в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель Зверева Л.А., не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков «Адидас») осуществлял реализацию продукции, маркированную указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника, у ИП Зверевой Л.А. имелась возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Однако, апелляционная инстанция находит, что привлекая лицо к административной ответственности суд не учел обстоятельства, которые по мнению апелляционной инстанции делают возможным применение ст.2.9 КоАП РФ.

Как следует из пояснений, данных индивидуальным предпринимателем в судебном заседании, на что она ссылается в апелляционной жалобе, а также видно из объяснений , данных в ходе составление административного материала, контрафактный товар она покупала на рынке г.Москва в период до 1998 г., т.е. за длительный срок до момента продажи. Предприниматель пояснила, что при покупке, а также дальнейшей реализации сомнений в законности своих действий у нее не было. Товар - костюм в единственном экземпляре был приобретен для личных целей и другим товаром, с логотипами известной фирмы торговля не производится. Учитывая данный факт, предприниматель не могла с достоверностью определить изготовлен ли данный товар официальным производителем или является контрафактной продукцией.  Доказательств обратного  административным органом не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция находит возможным принять во внимание состояние здоровья предпринимателя. Документальное подтверждение о наличии заболеваний, несчастном случае на производстве, в результате которого произошла частичная утрата профессиональной трудоспособности.

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемом случае следует применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто административным органом, вмененное заявителю административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом апелляционная инстанция считает также, что  назначенная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.

В  силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом первой инстанции не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой - либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит, что  решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, п. 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Людмилы Алексеевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области, принятое 6.03.08 г. по делу № А64 - 339/08 - 15 отменить.

В удовлетворении требований УВД по Октябрьскому району г.Тамбова о привлечении индивидуального предпринимателя Зверевой Людмилы Алексеевны к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ отказать.

Объявить индивидуальному предпринимателю Зверевой Людмиле Алексеевне устное замечание.

Товар, изъятый по протоколу изъятия от 18.01.2008 г. - спортивный костюм возвратить ИП Зверевой Л.А.

Индивидуальному предпринимателю Зверевой Людмиле Алексеевне  снять с реализации товар, указанный в протоколе изъятия от 18.01.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка