ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 года Дело N А64-3413/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Безбородова Е.А.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
от ООО «ТРК»: Тишукова Л.В., директор, протокол № 1 от 10.04.2008 года;
от индивидуального предпринимателя Моисеевой В.И. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Валентины Ивановны, р.п. Первомайский Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2008 года по делу № А64 - 3413/08 - 9 (судья Удалов В.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моисеевой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» об обязании ответчика совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Моисеева Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «ТРК» обязанности совершить действия, а именно, снести забор, установленный по западной стороне земельного участка, расположенного по ул. Вокзальная, д. 3 пос. Первомайский Тамбовской области и запрете ООО «ТРК» огораживать земельный участок.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2008 года по делу № А64 - 3413/08 - 9 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Моисеева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие не явившегося лица.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судебной коллегией, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела сведения об обмере спорного земельного участка, копия договора аренды № 04 - 09/65 от 22.05.2008 года и копия кадастрового плана земельного участка, в целях обеспечения всесторонней оценки доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации № 68 АА 414624 от 10.02.2005 года подтверждается право собственности индивидуального предпринимателя Моисеевой В.И. на земельный участок, площадью 131 кв.м., расположенный по ул. Вокзальная, д. 3 пос. Первомайский Тамбовской области.
Указанный земельный участок предприниматель Моисеева В.И. передала в аренду для осуществления торговой деятельности.
24.06.2008 года ООО «ТРК» по западной стороне земельного участка, принадлежащего предпринимателю Моисеевой В.И, установил забор, который, по мнению предпринимателя, препятствует проходу покупателей и выполнен с нарушением противопожарных правил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в порядке статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, индивидуальный предприниматель Моисеева В.И. основывала свои требования на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу действующего законодательства негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества.
Во исполнение Федерального Закона от 30.12.2006 года № 271 - ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации» постановлением администрации Тамбовской области от 11.05.2007 года № 507 был утвержден план, предусматривающий организацию розничных рынков на территории области.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ТРК» на основании разрешения № 2 от 23.05.2008 года администрации Первомайского района является управляющей рынком компанией. Для организации розничного рынка был выделен в аренду земельный участок площадью 6 665,0 кв.м., заключен договор аренды № 04 - 09/65 от 22.05.2008 года и составлен план земельного участка, согласно которому, розничный рынок был организован в поселке Первомайский по ул. Вокзальная, 2. Сведения об оспаривании договора аренды от 22.05.2008 года заинтересованными лицами в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Моисеева В.И. не представила доказательств, что она является лицом, чьи права были нарушены при выделении истцу земельного участка.
Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель Моисеева В.И. указала, что забор, огораживающий территорию рынка, установлен с нарушением границ ее участка. Исследовав представленные акт обмера земельного участка в существующих границах и справку Комитета по управлению имуществом и землеустройству Первомайского района Тамбовской области, судебная коллегия не находит данный довод состоятельным. Из представленных документов следует, что размер участка соответствует размеру предоставленного в аренду участка кадастровым номером 68:12:01 01 012:059.
О нарушении ориентирных точек участка при установлении забора в отсутствии допустимых доказательств, имеющиеся в материалах дела сведения не свидетельствуют.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2008 года по делу № А64 - 3413/08 - 9 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2008 года по делу № А64 - 3413/08 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Л.М. Мокроусова
Судьи
Е.А. Безбородов
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка