• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года  Дело N А64-3444/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Ремневой Л. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Воронковой Т. В.: Антоновой Н. Н. - представителя по доверенности от 13.05.2009 г., паспорт серии 68 02 №813398 выдан Ленинским РОВД г.Тамбова 17.01.2003 г.;

от ООО магазин «Игрушки»: Антоновой Н. Н. - представителя по доверенности от 01.10.2007 г., паспорт серии 68 02 №813398 выдан Ленинским РОВД г.Тамбова 17.01.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремневой Ларисы Вячеславовны, с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 г. по делу № А64 - 3444/07 - 20 (судья Подольская О.А.) по иску Ремневой Ларисы Вячеславовны, с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Игрушки», г. Мичуринск Тамбовской области, Воронковой Татьяне Васильевне, г. Мичуринск Тамбовской области, о выплате действительной стоимости доли при выходе участника из состава общества,

УСТАНОВИЛ:

Ремнева Лариса Вячеславовна (далее - Ремнева Л. В., истец), с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Игрушки» (далее - ООО магазин «Игрушки», ответчик 1), г. Мичуринск Тамбовской области, Воронковой Татьяне Васильевне (далее - Воронкова Т. В., ответчик 2), г. Мичуринск Тамбовской области, о выплате действительной стоимости доли в сумме 275 407 руб. в уставном капитале ООО магазин «Игрушки».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 г. Ремневой Л. В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ремнева Л. В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения Ремнева Л.В. указывает на то, что ей никто прямо не отказывал выплатить причитающуюся ей стоимость доли, с 1998 г. по февраль 2005 г. в должности директора магазина работала мать заявителя - Ремнева А.А., которая неоднократно подтверждала обязанность общества выплатить Ремневой Л.В. стоимость ее доли. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно при распределении расходов по государственной пошлине принял расчет действительной стоимости доли.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО магазин «Игрушки», с ООО магазин «Игрушки» в пользу Ремневой Л. В. взыскана стоимость доли в сумме 275407 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г. по делу № А64 - 3444/07 - 20 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ремневой Л.В. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2009 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009г. г. по делу № А64 - 3444/07 - 20 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание при новом рассмотрении апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы не явилась.

Представитель ООО магазин «Игрушки» и Воронковой Т. В. доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 г. по мотивам, изложенным в представленных возражениях, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Ремневой Л. В. - без удовлетворения.

Виду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Ремневой Л. В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 1 день, с 29 июля 2009 г. по 30 июля 2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО магазин «Игрушки» и Воронковой Т. В., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Ремневой Л. В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 года - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.1998 г. было создано ООО «Игрушки».

Учредителями данного юридического лица являлись Ремнева Анна Алексеевна, Ремнева Лариса Вячеславовна, Ремнев Алексей Вячеславович.

Устав ООО «Игрушки» был зарегистрирован 24.12.1998 года за № 336.

На основании протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью магазин «Игрушки» от 24.11.2000 г. (т. 1 л.д. 12) из состава учредителей вышли Ремнева Л.В., Ремнев А.В., в состав учредителей была включена Воронкова Татьяна Васильевна.

Согласно изменениям к уставу общества учредителями ООО «Игрушки» с размером доли каждого в уставном капитале по 50 % стали Ремнева А.А. и Воронкова Т.В. (т. 1 л.д. 13).

В связи с тем, что ООО магазин «Игрушки» не выплатило Ремневой Л.В. стоимость ее доли в сумме 275 407 руб., Ремнева Л.В., ссылаясь на положения статьи 26 Федерального закона №14 - ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и пункта 9.2 устава ООО магазин «Игрушки», обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по рассматриваемым исковым требованиям истек срок исковой давности, предусмотренный статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которого заявлено ООО магазин «Игрушки» в суде первой инстанции до вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно положениям статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 г.) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Данная обязанность общества должна быть исполнена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.1 устава и пункте 9.2 учредительного договора ООО магазин «Игрушки».

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Как следует из имеющего в материалах дела протокола общего собрания участников ООО магазин «Игрушки» от 24.11.2000 г., выход Ремневой Л. В. из состава участников ООО магазин «Игрушки» состоялся 24.11.2000 г.

Финансовый год, в котором состоялся выход Ремневой Л. В. из состава учредителей ООО магазин «Игрушки», закончился 31 декабря 2000 года.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае началось с 01.07.2001 г. и закончилось 01.07.2004 года.

Между тем, с рассматриваемым иском о выплате действительной стоимости доли Ремнева Л.В. обратилась в арбитражный суд только 02.07.2007 г., т. е. за пределами срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку истцом был пропущен установленный срок исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Ремневой Л. В. в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему никто прямо не отказывал выплатить причитающуюся долю, а также о том, что срок исковой давности был прерван действиями ответчика ООО магазин «Игрушки» по признанию своих обязательств перед истцом, подлежат отклонению апелляционной коллегией, как необоснованные, исходя из следующего.

В качестве подтверждения своих доводов Ремневой Л.В. в апелляционную инстанцию были представлены требование от 10.12.2004 г. (т. 2 л.д. 17) и заявление от 17.05.2002 г. (т. 2 л.д. 18), с содержащимися на них ответами директора ООО магазин «Игрушки» о том, что общество в определенный срок обязуется выплатить Ремневой Л.В. стоимость ее доли. Данные документы, по мнению истца, служат доказательством прерывания срока исковой давности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из заключения экспертизы № 3828/5 - 3 от 20.01.2009 г., проведенной в рамках настоящего дела, следует, что установить соответствует ли текст в заявлении и требовании дате, указанной в них, а также установить, в каком году были изготовлены данные заявления от 17.05.2002 г. и требование от 10.12.2004 г., не представляется возможным.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчики отказались от проведения повторной судебно - технической экспертизы вышеуказанных документов, при этом указав, что отрицают факт поступления требования от 10.12.2004 г. и заявления от 17.05.2002 г. в ООО магазин «Игрушки».

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ООО магазин «Игрушки» требования от 10.12.2004 г. и заявления от 17.05.2002 г. Данные документы не были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции ООО магазин «Игрушки».

Факт поступления указанных документов в ООО магазин «Игрушки» последним отрицается.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает ответы на требовании от 10.12.2004 г. и заявлении от 17.05.2002, поскольку они подписаны Ремневой А.А., матерью истца по настоящему спору - Ремневой Л.В., и выполнявшей в спорный период функции директора ООО магазин «Игрушки».

Иных доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт совершения ООО магазин «Игрушки» действий, свидетельствующих о признании им долга, истцом не представлено.

По мнению судебной коллегии, истцом не доказан факт прерывания срока исковой давности, а также факт признания ответчиком обязанности по уплате причитающейся истцу доли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял при распределении расходов по госпошлине расчет действительной стоимости доли, не противоречит существу обжалуемого решения.

Истцом первоначально был заявлен неимущественный иск, и оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец воспользовался своим процессуальным правом и изменил предмет иска, заявив имущественный иск, подлежащий оплате государственной пошлиной в размере, превышающем произведенной им уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с истца неоплаченную часть государственной пошлины, исходя из цены иска, определенной истцом самостоятельно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Ремневу Л. В, а государственная пошлина в сумме 1504 руб. 10 коп., излишне уплаченная по квитанции СБ0141/0013 от 06.02.2008 г., подлежит возврату Ремневой Л. В. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 января 2008 года по делу № А64 - 3444/07 - 20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремневой Ларисы Вячеславовны, с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, - без удовлетворения.

Выдать Ремневой Ларисе Вячеславовне, с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1504 руб. 10 коп., излишне уплаченной по квитанции СБ0141/0013 от 06.02.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Н. Л. Андреещева

     Судьи
   Е. Е. Алфёрова

     А. С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-3444/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2009

Поиск в тексте