• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2009 года  Дело N А64-3451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Ольшанской Н.А.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области: Маслова Н.Н., ведущий специалист - эксперт, доверенность №03 - 15/24 от 30.06.2009, паспорт серии 68 03, выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 16.10.2003.

от общества с ограниченной ответственностью «А.С.Т.»: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 по делу № А64 - 3451/09 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.С.Т.» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А.С.Т.» (далее - ООО «А.С.Т.», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области (далее - МИФНС России №6 по Тамбовской области, Инспекция) о признании недействительным решения №206 от 13.05.2009 о взыскании за счет имущества ООО «А.С.Т.» пени по НДС в размере 3575,80 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено наличие у Общества недоимки в размере 67028 руб., на которую начислялись пени.

Также Инспекция ссылается на то, что Инспекцией была уменьшена сумма задолженности по пени по НДС, включенная в требование № 6524 от 25.03.2009, до 1661,79 руб., о чем в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области было направлено уточнение к постановлению № 206.

В судебное заседание не явилось ООО «А.С.Т.», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Общества требование № 6524 от 25.03.2009 об уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 175673 руб., пени по НДС в размере 3575,80 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 117 950 руб. в срок до 13.04.2009.

В связи с неисполнением требования Инспекцией вынесено решение № 560 от 16.04.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 297198,80 руб., выставлены инкассовые поручения №№ 751 - 755.

Также Инспекция направила в адрес Общества требование №38966 от 07.04.2009 об уплате налога на прибыль в сумме 201 175 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 63,56 руб., налога на имущество в размере 1979 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 0,86 руб. в срок до 27.04.2009.

В связи с неисполнением требования Инспекцией вынесено решение № 608 от 06.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 203218,42 руб., выставлены инкассовые поручения №№ 867 - 871.

В связи с неисполнением требований № 6524 от 25.03.2009, №38966 от 07.04.2009 Инспекцией принято решение № 206 от 13.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика всего в сумме 472879,66 руб., в том числе налогов - 469239,44 руб., пени 3640,22 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 206 от 13.05.2009 в части взыскания пени в сумме 3575,80 руб. по налогу на добавленную стоимость, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Таким образом, из вышеуказанных положений налогового законодательства следует, что принудительное взыскание налога осуществляется налоговым органом путем совершения определенных законом последовательных действий, для которых установлены соответствующие сроки и условия, при наличии которых налоговый орган вправе осуществить предусмотренные каждым этапом принудительного взыскания действия, в том числе осуществить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика.

При этом, в случае нарушения налоговым органом положений закона при осуществлении первоначального этапа взыскания налога (пени, штрафа) - направления требования об уплате налога ( пени, штрафа), в том числе если требование об уплате налога не соответствует закону, то взыскание налога, указанного в таком требовании, за счет имущества налогоплательщика нельзя признать законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, взыскиваемые на основании спорного решения пени в сумме 3575,80 руб. и оспариваемые Обществом включены в решение Инспекции в связи с неисполнением Обществом требования № 6524 от 25.03.2009.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что требование об уплате №6524 от 25.03.2009 не соответствует вышеназванным положениям налогового законодательства , поскольку не содержит данных об основаниях возникновения недоимки, на которую начислены пени, налоговый период, в котором она образовалась. В требовании также не указано, за какой период начислены пени.

Судом первой инстанции также учтено, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 г. № 79).

Исходя из вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии у Общества фактической обязанности по уплате спорных сумм пени.

Как следует из материалов дела Инспекцией представлено уточнение к постановлению №206 от 17.09.09, согласно которому сумма пени по налогу на добавленную стоимость, подлежащая уплате Обществом, составила 1661,27 руб. 27 коп. (3575,80 - 1914).

Судом первой инстанции также установлено, что на задолженность 67 028 руб. и частично на задолженность 175 673 руб. пени не подлежали начислению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 07.11.2008 по 09.02.2009 проведена камеральная проверка уточненной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., по результатам проверки принято решение №3 от 15.04.2009 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 189502 руб.

То есть указанное решение Инспекцией принято до принятия спорного решения № 206 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 176 НК РФ в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышает сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляется.

Как следует из выписки операций по расчету с бюджетом Общества, по сроку уплаты 23.12.2008 начислен НДС в сумме 67028 руб., по сроку уплаты 21.01.2009 начислен НДС в сумме 175673 руб.

С учетом того, что Инспекцией принято решение о возмещении НДС в сумме 189502 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что пени не подлежали начислению на задолженность 67 028 руб. по сроку уплаты 23.12.2008г. и частично на задолженность 175 673 руб. по сроку уплаты 20.01.09г. (189 502 - 67 028 - 175 673 = - 53 199).

Исходя из представленного Обществом расчета пени по налогу на добавленную стоимость, по состоянию на 01.03.09 сумма начисленной пени должна была составлять 1 530 руб. 54 коп.

Вместе с тем, согласно инкассового поручения №192 от 24.02.09 с расчетного счета Обществом 25.02.2009 списана сумма 1737,39 руб. - пени по НДС.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие у Общества задолженности по пени по НДС в размере 3575,80 руб, указанном как в требовании № 6524, так и в оспариваемом Обществом решении № 206.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Достаточных и бесспорных доказательств законности оспариваемого Обществом решения № 206 в части взыскания пени по НДС в спорном размере, Инспекцией не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, содержащийся в апелляционной жалобе Инспекции расчет пени, а также указание на то, что Обществу начислялись пени за период с 23.12.2008 г. по 25.04.2009 г. противоречит расчету пени , представленному Инспекцией суду первой инстанции, поскольку обосновывая размер пени, указанный в спорном требовании, Инспекция представила расчет за период с 21.01.2009 по 20.03.2009 г.

Данные обстоятельства в свою очередь, также указывают на то, что нарушение требований, предъявляемых налоговым законодательством к требованию об уплате налога, пени, а именно: отсутствие в требовании №6524 периода начисления пени, а также суммы недоимки, на которую начислены пени, в рассматриваемом случае являются существенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие недоимки в размере 67028 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Судом первой инстанции обоснованно указано, что на недоимку в размере 67028 руб. со сроком уплаты 23.12.2008 пени не подлежат начислению в силу положений п. 5 ст. 176 НК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 г. по делу №А64 - 3451/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281 - ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 г. по делу №А64 - 3451/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    М.Б. Осипова

     Судьи
   C.Б. Свиридова

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-3451/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2009

Поиск в тексте