ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А64-3459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Колянчиковой Л.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Завод Тамбовполимермаш»: Фокин В.А., представитель, доверенность б/н от 19.08.2009 г., паспорт серии 6802 № 722017 выдан Октябрьским РУВЛ г. Тамбова 31.10.2002 г.,

от ОАО «Омскшина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омскшина» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2009 г. по делу № А64 - 3459/09 (с учетом определения от 05.11.2009 г.) (судья Л.М. Глебова) по иску закрытого акционерного общества «Завод Тамбовполимермаш», г. Тамбов к открытому акционерному обществу «Омскшина», г. Омск, о взыскании 1 113 233 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод Тамбовполимермаш» (далее - ЗАО «Завод Тамбовполимермаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Там­бовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскшина» (далее - ОАО «Омскшина», ответчик) о взыскании задолжен­ности по договору от 07.06.2007 г. № 22 в сумме 1 113 233 руб. 20 коп. из них: 1 041 043 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 72 180 руб. - проценты за пользование чужими денежными сред­ствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2009 г.) исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 1 100 229 руб. 98 коп., из них основного долга 1 041 043 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 59 186 руб. 78 коп. и расходы по госпошлине.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Омскшина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В жалобе указало на то, что основной долг является разницей между первоначальной стоимостью работ и окончательной. Однако окончательную оплату он обязан произвести в течение 10 дней с момента получения уведомления об окончании работ, а так как уведомления получено не было, то и оплату заявитель производить не должен.

В судебное заседание представители ОАО «Омскшина» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2007 г. между ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» (подрядчик) и ОАО «Омскшина» (заказ­чик) был заключен договор № 22 (с протоколом согласования разногласий от 30.07.2007 г. и дополнительным соглашением от 22.08.2007 г.) (л.д. 9 - 15).

Согласно данному договору подрядчик обязался выполнить квалифицированные работы по капитально - восстановительному ре­монту и модернизации 4 - х форматоров - вулканизаторов ФВ - 63,5» (ЧССР) (с электродвигателем на привод производство г. Ярославль) в соответствии с техническим заданием, согла­сованным сторонами, а заказчик обязался принять работы и оплатить (разделы 1 - 2 договора).

Согласно п. 4.2 договора, его общая сумма ориентировоч­но составляет 25 997 288 руб.

Срок выполнения работ по договору: начало - август 2007 г., окончание - май 2008 г. (п. 1.2 договора).

На основании п. 2.2 вышеуказанного договора, оплата выполненных работ произ­водится заказчиком в следующие сроки: в размере 40 % от увеличения стоимости работ по модернизации и капитальному ремонту четырех форматоров - вулканизаторов до 15.10.2007 г.; в размере 30 % от увеличения стоимости работ по модернизации и капитальному ремонту четырех форматоров - вулканизаторов до 15.10.2007 г. Окончательную оплату заказчик произ­водит в течение 10 дней с момента получения от подрядчика сообщения об окончании вы­полнения работ.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил, выполнив «квалифицирован­ные работы по капитально - восстановительному ремонту и модернизации 4 - х форматоров - вулканизаторов ФВ - 63,5» стоимостью 26 317 304 руб., что подтверждается актами выпол­ненных работ от 24.11.2008 г. № 6 на сумму 6 579 326 руб., от 24.11.2008 г. № 7 на сумму 6 579 326 руб., от 24.11.2008 г. № 8 на сумму 6 579 326 руб., от 24.11.2008 г. № 9 на сумму 6 579 326 руб., подписанным представителями сторон (л.д. 16 - 19).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, оплатив выполнен­ные истцом работы на сумму 25 276 260 руб. 80 коп. Таким образом, не оплаченными остались выполненные истцом работы стоимостью 1 041 043 руб. 20 коп.

На основании п. 9.3 договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2009 г. № 640, с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 041 043 руб. 20 коп. в срок до 01.05.2009 г. (л.д. 21 - 22).

Поскольку, вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовле­творения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 041 043 руб. 20 коп.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными сред­ствами от суммы 1 041 043 руб. 20 коп. (без учета НДС) за период с 05.12.2008 г. по 01.07.2009 г. которые составили 72 180 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, Главой 37 ГК РФ «Подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по догово­ру подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (за­казчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства сторон установлены заключенным договором от 07.06.2007 г. № 22, положения которого сторонами не оспорены. В установленном законом порядке данный договор недействительным не признан.

В ходе рассмотрения дела, каких - либо доказательств оплаты работ ответчиком представлено не было.

Материалы дела содержат акты выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий.

Более того, как следует из акта взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. (л.д. 20) задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 041 043 руб. 20 коп. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца в части основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется су­ществующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денеж­ного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответ­ствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1 041 043 руб. 20 коп. за период за период с 05.12.2008 г. по 01.07.2009 г. в сумме 72 180 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 12 %. Возражений по расчету ответчиком заявлено не было.

Суд проверив расчет признал его правильным.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ были подписаны 17.12.2008 г., а не 24.11.08 г., следовательно, обязанность по оплате возник­ла 27.12.2008 г. (10 дней с момента выполнения работ) и именно с этой даты следует начис­лять пеню, обоснованно не был принят судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом на обозрение суда были представлены подлинные экземпляры актов выполненных работ № 6 - № 9 на сум­му 6 579 326 руб., на которых отсутствует отметка ответчика о получении данных докумен­тов 17.12.2008 г. Вышеуказанные документы датированы 24.11.2008 г., следовательно, именно с 05.12.2008 г. и подлежат начислению проценты.

Довод заявителя жалобы сводится к тому, что сведений об окончании работ он не получал, а, следовательно, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких - либо доказательств в обоснование данного довода заявителем жалобы не представлено.

Общая стоимость выполненных истцом работ, отраженная в актах №№ 6 - 9 составляет 26 317 304 руб. Как следует из их содержания, данные акты являются основанием для финансовых расчетов. Данная сумма согласована сторонами. Указанные акты все были подписаны ответчиком без замечаний, их положения не оспорены.

Также и в акте сверки (по состоянию на 31.12.2008 г.) задолженность ответчиком подтверждается. Таким образом, из материалов дела следует, что на момент подписания актов выполненных работ (24.11.2008 г.) и акта сверки (31.12.2008 г.) ответчик знал о сумме своей задолженности перед истцом и необходимости ее оплаты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2009 г. по делу № А64 - 3459/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омскшина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка