• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 года  Дело N А64-347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Андреещевой Н.Л.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»: представитель не явился, извещен надлежаще,

ИП Дьячкова О.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2008 года по делу №А64 - 347/08 - 7 (судья Белоусов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя Дьячкова Олега Алексеевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и 3 266 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьячков Олег Алексеевич (далее - ИП Дьячков О.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ответчик) о взыскании 123 266 руб. 66 коп., в том числе: 120000 руб. - страховое возмещение вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (столкновения автомобилей) и 3266 руб. 66 коп. - проценты, начисленные на сумму страхового возмещения на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2008 года требования ИП Дьячкова О.А. удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ИП Дьячкова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно - транспортного происшествия (столкновения автомобилей), произошедшего 29.09.2007г. на 10 км Инжавино - Филатовской автодороги в Инжавинском районе Тамбовской области автомобиль MITSUBISHIPAJEROSPORT государственный номер К326ВР68, принадлежащий истцу - Дьячкову Олегу Алексеевичу, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии, нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, является водитель Калуцкий В.М., управлявший автомобилем ЗИЛ ММЗ государственный номер К261В068, принадлежащим ООО «Янтарь - К», что следует из протокола об административном правонарушении №68ПА346556 от 29.09.2007г. и постановления по делу об административном правонарушении №68ПО452606 от 29.09.2007г., составленных инспектором ГИБДД ОВД Инжавинского района Тамбовской области Минаевым В.И. (л.д.12 - 13).

Калуцкий В.М., заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля, свою вину в совершении дорожно - транспортного происшествия признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, факт и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия изложенные в письменном объяснении страховой компании (л.д.18) подтвердил (протокол судебного заседания от 15.04.2008г.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность ООО «Янтарь - К» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» (филиал в г.Тамбове) согласно страхового полиса AAA №0426698046 (л.д.14) от 28.05.2007г. по 27.05.2008г. (что ответчиком не отрицается), в связи с чем истец 03.10.2007г. обратился к последнему за возмещением причиненного вреда (страховым возмещением).

Согласно п.3 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 № 266 - ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, акт осмотра поврежденного автомобиля составлен 08.10.2007г. оценщиком Лариным Т.А. по заявке Тамбовского филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Согласно отчета №460СВ/А07 от 15.10.2007. об оценке повреждений автомобиля «MITSUBISHIPajeroSport», произведенных оценщиком Лариным Т.А. по заявке Тамбовского филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» стоимость работ и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля MITSUBISHIPAJEROSPORT 2004г. выпуска, государственный номер К326ВР68, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 156136 руб. Указанный отчет был передан страховой компании оценщиком со ссылкой на договор от 10.01.2007г. (л.д.42 - 61).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Фактический размер ущерба заявленный ко взысканию по иску (120000 руб.) не превышает предела ответственности страховщика предусмотренного за повреждение транспортного средства ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 266 - ФЗ) - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Письмом Тамбовского филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от 13.11.2007г. исх. № 161 истцу было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на результаты экспертного исследования Тамбовского регионального центра независимой экспертизы (акт от 07.11.2007г.) согласно которому - «следов, характеризующих контактное взаимодействие автомобилей MITSUBISHIPAJEROSPORT государственный регистрационный знак R326DH/68 и ЗИЛ ММЗ государственный регистрационный знак К261 ВО/68 не обнаружено» (л.д.20 - 24).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на экспертное исследование Тамбовского регионального центра независимой экспертизы, является безосновательным.

Как следует из материалов дела, факт дорожно - транспортного происшествия - столкновения автомобилей MITSUBISHIPAJEROSPORT государственный номер К326ВР68, принадлежащего истцу и ЗИЛ ММЗ государственный номер К261В068, принадлежащего ООО «Янтарь - К», а также размер ущерба причиненного повреждением автомобиля истца и вина причинителя вреда в совершении дорожно - транспортного происшествия, подтверждены показаниями свидетелей, а именно: Калуцким В.М., управлявшим автомобилем ЗИЛ ММЗ государственный номер К261В068, инспектором ГИБДД ОВД Инжавинского района Тамбовской области Минаевым В.И. составившим протокол об административном правонарушении от 29.09.2007г. и оценщиком Лариным Т.А. по заявке Тамбовского филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» проводившим фактический осмотр поврежденного автомобиля истца и составившему отчет №460СВ/А07 от 15.10.2007г. об оценке повреждений автомобиля, а так же иными представленными в деле доказательствами, оснований для сомнений в достоверности которых не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок (п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 - в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт экспертного исследования от 07.11.2007г., составленный Тамбовским региональным центром независимой экспертизы, не отвечает требованиям «экспертного заключения», предусмотренным п. 19 указанных Правил и содержит противоречия по содержанию.

Согласно акту экспертного исследования от 07.11.2007г. заключение вынесено в отношении автомобиля «MITSUBISHIPAJEROSPORT государственный регистрационный знак «R326DH/68», тогда как автомобиль «MITSUBISHIPAJEROSPORT» принадлежащий истцу имеет государственный регистрационный знак - «К326ВР68».

Из акта экспертного исследования от 07.11.2007г. следует, что заключение составлено «по представленным на магнитном носителе фотографиям» без фактического осмотра поврежденных автомобилей, что для данного вида экспертизы и выводов представляется неосновательным.

Первоначальный осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля позволяла достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, основания для повторной экспертизы ответчиком не указаны, утверждения истца и свидетелей по обстоятельствам ДТП не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Дьячкова О.А. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 120000 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На основании п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 266 - ФЗ) - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в страховой выплате истцу является безосновательным, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму страховой выплаты со дня истечения срока страховой выплаты правомерны.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 18.10.2007г. по 23.10.2007г. ответчик обязан уплатить истцу проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера учетной ставки банковского процента на момент обращения с иском (10% годовых), что составляет 3266 руб. 66 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства возражений ответчика экспертное исследование от 07.11.2007г., составленное Тамбовским региональным центром независимой экспертизы, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2008 года по делу №А64 - 347/08 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 В.М. Баркова

     Судьи  
 Н.Л. Андреещева

     Ж.Н. Потихонина

     EMBED Word.Picture.8

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-347/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2008

Поиск в тексте