ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2009 года  Дело N А64-3509/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Ольшанской Н.А.

судей -  Осиповой М.Б.

Свиридовой С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Матвеевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Трякиной Е.В., и.о. начальника юридического отдела по доверенности № 03 - 15/06164 от 01.07.2009; Николотова Е.П., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности № 03 - 15/06166 от 01.07.2009,

от налогоплательщика: Старчикова Ю.И., представителя по доверенности № НЮ - 46/168 от 23.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 25.05.2009 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению  Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области о признании незаконным решения № 6 от 30.01.2007

УСТАНОВИЛ:

Пензенское отделение Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 6 от 30.01.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что Моршанская дистанция сигнализации, централизации и блокировки перечисляя исчисленный и удержанный НДФЛ в бюджет муниципальных образований по месту нахождения обособленных структурных подразделений, по месту нахождения которых Общество не вставало на налоговый учет, надлежащим образом исполнило свои обязанности налогового агента.

По мнению налогового органа, в таком случае поскольку НДФЛ был перечислен Обществом в бюджет не по месту нахождения структурного подразделения  (Моршанская дистанция сигнализации, централизации и блокировки), это повлекло непоступление части налога в бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.

Помимо этого, налоговый орган полагает, что, сама являясь структурным подразделением Общества, Моршанская дистанция сигнализации, централизации и блокировки не может иметь никаких структурных подразделений, входящих в её состав.

Представитель налогоплательщик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения, принятого судом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Моршанская дистанция сигнализации, централизации и блокировки является структурным подразделением Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «РЖД», Моршанской дистан­ции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов), в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 08.10.2003 по 21.08.2006.

По результатам проведения налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 211 от 29.12.2006 и принято решение № 6 от 31.01.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 696 571 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 3 482 854 руб., а также пени в сумме 463 342 руб.

Принимая указанное решение, Инспекция исходила из того обстоятельства, что налог на доходы физических лиц - работников Моршанская дистанция сигнализации, централизации и блокировки - должен перечисляться в бюджет муниципального образования Тамбовской области (г. Моршанск) независимо от того, что местом работы работников Моршанская дистанция сигнализации, централизации и блокировки являются территориальные обособленные участки (посты, релейные помещения и т.п.) на территории Пензенской и Рязанской областей, поскольку Моршанская дистанция сигнализации, централизации и блокировки сама является структурным подразделением и не может иметь структурных подразделений на территории Пензенской,  Рязанской, Тамбовской областях.

Пензенское отделение Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» не согласилось с указанным решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные российские организации именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

Согласно пункта 2 статьи 10 НК РФ для целей Налогового кодекса под организациями понимаются, в том числе юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для целей законодательства о налогах и сборах налоговым агентом является Отрытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Структурные подразделения ОАО «РЖД» независимо от того, каким образом организована структура указанного юридического лица, налоговыми агентами не являются.

В силу статьи 11 НК РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно - распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Выводы Инспекции о том, что Моршанская дистанция сигнализации, централизации и блокировки не может иметь структурных подразделений, поскольку само является структурным подразделением, не основаны на вышеуказанных нормах налогового законодательства и не могут являться основанием для выводов о ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД» обязанностей налогового агента.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Указанные положения направлены на то, чтобы не допустить ущемление бюджетов отдельных территорий в той ситуации, когда деятельность организации осуществляется на одной территории, а налоговые поступления производятся в бюджет другого субъекта (муниципального образования).

В материалах дела имеется Положение о Моршанской дистанции сигнализации, централизации и бло­кировки структурном подразделении Пензенского отделения структурном подразделении Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - фи­лиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (т. 1, л. 102 - 108), согласно которому дистанция функци­онирует в следующих границах: граница с Пензенской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки - 660 км + 400 м; граница с ШЧ - 28 ст. Рязань Московской ж.д. - 320 км + 150 м; граница с ШЧ - 29 ст. Сасово Московской ж.д. - 65 км + 300 м; ответвление Выглядовка - Н.Ломов - 32 км + 585 м; ответвление Кензино - Кензино - парк Ухолово - 64 км + 090 м

В материалы дела представлены перечни обособленных структурных подразделений (т.1, л. 92 - 100), подтверждающие наличие стационарных рабочих мест, работники которых состоят в штате Моршанской дистанции структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - фи­лиала ОАО «РЖД» в проверенные налоговые периоды. При этом, рабочие места данных ра­ботников расположены на территории шести районов Пензенской, трех районов Рязанской и шести районов Тамбовской областей.

То обстоятельство, что указанные рабочие места являются стационарными и созданы на срок более 1 месяца, Инспекцией не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом представлены доказательства наличия обособленных подразделений ОАО «РЖД», расположенных на территории Пензенской, Рязанской и Тамбовской областей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение обязанности налогового агента по перечислению исчисленных и удержанных сумм налога по месту нахождения обособленных подразделений не ставится в зависимость от надлежащего выполнения организацией обязанности по постановке на налоговый учет по месту нахождения своих обособленных подразделений.

Неисполнение обязанности по постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений имеет иные правовые последствия и не освобождает налогового агента от обязанности перечислить исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц по месту нахождения каждого обособленного подразделения, по месту нахождения которых оборудованы стационарные рабочие места.

Следовательно, доводы налогового органа в жалобе не основаны на нормах статьи  226 Налогового кодекса РФ в данной части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, перечисляя исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц  в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения своих территориальных обособленных подразделений, надлежащим образом исполняло свои обязанности налогового агента.

Доказательств того, что суммы НДФЛ, удержанные с доходов работников обособленных подразделений, перечислялись несвоевременно либо не в полном объеме Инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В материалах дела имеется приказ № 213 от 02.08.2006 Моршанской дистанции сигнализации, централизации и блокировки «О закреплении стационарных рабочих мест за работниками Моршанской дистанции сигнализации, централизации и блокировки» (т.1, л. 79 - 82), а также списки работников Моршанской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, на основании которых судом первой инстанции правомерно установлено, что Моршанская дистанции сигнализации, централизации и блокировки своевременно и в полном объеме осуществляло удержание и перечисление сумм НДФЛ по обособленным структурным подразделениям, содержание указанных расчетов подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено. Каких - либо доводов, опровергающих данные, содержащиеся в расчетах, представленных Обществом,  Инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств в исполнение требований статьи 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал неправомерным решение Инспекции № 6 от 31.01.2007 в части доначисления Обществу налога на доходы физических лиц за 2006 год в  сумме  3 482 854 руб. размер которой приходится на налог, уплаченный по месту нахождения обособленных подразделений Моршанской дистанции сигнализации, централизации и блокировки.

Согласно статье 75 НК РФ в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления Обществу налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 3 482 854 руб. в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме  463 342 руб.

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является в том числе отсутствие события налогового правонарушения (пункт 1 статьи 109 НК РФ).

Поскольку материалами дела не доказан факт неперечисления Обществом сумм удержанного налога на доходы физических в бюджет, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 696 571 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1.пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281 - ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 по делу № А64 - 3509/07 - 13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка