• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года  Дело N А64-3516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области: Николенко Т.А., специалист 1 разряда, доверенность №03 - 23/10 от 01.07.2009;

от ООО «Фаворит»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2009 по делу № А64 - 3516/09 (судья Михеева Е.И.), по заявлению ООО «Фаворит» к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Фаворит » (г. Тамбов) (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области (далее по тексту - Инспекция) от 9 июня 2009 года № 162 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклоняет приводимые в ней доводы по мотивам несостоятельности. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Фаворит», поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, на основании поручения №42 от 05 июня 2009 года, (выданного на имя начальника отдела инспекции Трифановой О.Б., старшего госналогинспектора Николаева СВ.) 05.06.2009 сотрудниками инспекции Трифановой О.Б., Николаевым СВ. в 16 часов 17 мин. проведена рейдовая проверка ООО «Фаворит» на предмет соблюдения требований Федерального закона № 54 - ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что 05.06.2009 года в 16 часов 07 мин. повар Моисеева Д.Б. продала за наличный денежный расчет покупателю один стакан черного чая по цене 15 рублей, при этом чек на ККМ не был пробит и не выдан покупателю, о чем составлены акт рейдовой проверки № 68021482 от 05.06.2009, акт проверки наличных денежных средств кассы от 05.06.2009, акт покупки (получения услуги) от 05.06.2009, протокол об административном правонарушении №6529 от 05.06.2009, взято объяснение с повара Моисеевой Д.Б. от 05.06.2009.

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области от .9 июня 2009 года № 162 ООО «Фаворит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно удовлетворил заявленные требования, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943 - 1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В порядке ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из акта проверки и протокола следует, что обществом совершено административное правонарушение - оказание услуг (продажа товаров) без применения в установленных законом случаях ККМ. При рассмотрении административного дела налоговый орган установил совершение данного правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении.

Из материалов дела усматривается, что контрольно - кассовая техника зарегистрирована обществом в установленном порядке. А именно, в материалах дела имеется карточка регистрации ККТ №10685 от 30.01.2007 года контрольно - кассовой машины - Астра 100Ф, заводской номер 252984, установленной по месту осуществления проверки, зарегистрированной в Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции повара общества от 16 октября 2008 года (пункты 2.1 - 2.12) следует, что в функции повара не входит обслуживание клиентов, осуществление расчетов за отпущенные продукты с применением ККТ. Данные обязанности предусмотрены должностной инструкцией продавца - кассира общества.

Из объяснений свидетелей, объяснения повара Моисеевой Д.Б., данного при проверке, нельзя однозначно истолковать, что деньги за чай получены продавцом от покупателя.

Из акта рейдовой проверки от 05.06.2009 следует, что проверка была начата в 16 час 17 минут. Таким образом, в момент продажи чая (в 16 час 07 мин.) проверяющие - сотрудники инспекции Трифанова О.Б. и Николаев С.В. не присутствовали в кафе и не могут подтвердить факт продажи чая покупателю и получение денежных средств продавцом .

Анализ материалов проверки, к числу которых относятся: акт рейдовой проверки № 68021482 от 05.06.2009, акт проверки наличных денежных средств кассы от 05.06.2009, акт покупки (получения услуги) от 05.06.2009, объяснение повара Моисеевой Д.Б. от 05.06.2009, данные кассовой ленты, отражающие с начала проверки и до гашения операции с денежной наличностью, отчет гашения от 05.06.2009 года не позволяют прийти к однозначному выводу о признании факта правонарушения установленным.

Данные доказательства не могут подтверждать, что деньги за чай получены сотрудником ООО «Фаворит» Моисеевой Д. Б. от покупателя Мухортовой Е.А. , т.е. не могут подтверждать факт осуществления денежных расчетов с покупателем товара и, следовательно, не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается и источник информации о совершенном Обществом правонарушении, которое зафиксировано в акте и протоколе об административном правонарушении. Факт присутствия и непосредственного обнаружения правонарушения проверяющими в момент осуществления расчета с покупателем Мухоротовой Е.А. из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах нельзя признать указанные документы достоверными доказательствами по делу.

Одного только признательного объяснения повара, без объективных данных, недостаточно для привлечения Общества к административной ответственности. Обязанность доказывания нормами КоАП РФ возложена на административный орган.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности доказательств, отвечающих признакам достаточности, допустимости и достоверности для установления состава административного правонарушения и, в частности - для установления события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что, полно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив вышеуказанные нормы права к спорному правоотношению, оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2009 по делу № А64 - 3516/09 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
    Миронцева Н.Д.

     Судьи  
  Семенюта Е.А.

     Сергуткина В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-3516/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте