• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года  Дело N А64-3522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от Администрации Кузьмино - Гатьевского сельсовета: Шкуран А.М., представитель, доверенность б/н от 23.10.2008 г., паспорт серии 6802 № 530056 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 14.05.2002 г.;

от ООО «Звезда - 2»: Селезнев Р.А., представитель, доверенность б/н от 25.01.2008 г., паспорт серии 6899 № 052318 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 27.10.1999 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кузьмино - Гатьевского сельсовета на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2008 г. по делу № А64 - 3522/08 - 8 (судья Фирсов С.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда - 2» к Администрации Кузьмино - Гатьевского сельсовета о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда - 2» обратилось в Арбит­ражный суд Тамбовской области к Администрации Кузьмино - Гатьевского сельсовета с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные ремонтно - строительные работы по ремонту автодороги в с. Кузьмино - Гать Тамбовского района в сумме 735 195 рублей и взыскании неустойки за про­срочку платежа в сумме 551 396 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2008 года по делу № А64 - 3522/08 - 8 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в общей сумме 903 677 руб., в том числе: 735 195 руб. основного долга, 168482 руб. пени, а также расходы по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрация Кузьмино - Гатьевского сельсовета обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что муниципальный контракт ничтожен в силу того, что торги при его заключении не проводились.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «Звезда - 2» на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что согласно Протоколу № 1 от 04.05.2006 г. ООО «Звезда - 2» было признано победителем торгов.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации Кузьмино - Гатьевского сельсовета, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Звезда - 2», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 02.10.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кузьмино - Гатьевского сельсовета без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Кузьмино - Гатьевского сельсовета («Заказчик») и ООО «Звезда - 2» («Подрядчик») 06.05.2006 г. был заклю­чен муниципальный контракт, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно - строительных работ по ремонту автодороги в с. Кузьмино - Гать, Тамбовского района (л.д. 6 - 8). Стоимость работ по вышеназванному контрак­ту составляет 735 195 рублей, и отражена в п. 1.2 контракта.

Подрядчик свои обязательства по ремонту автодороги в с. Кузьмино - Гать, Тамбовского района согласно условиям муниципального контракта выполнил в надлежащем объеме и качестве без каких либо замечаний со стороны ответчика, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ за май 2006 г. на сумму 735 195 рублей (л.д. 9) и актами о приемке выполненных работ за май 2006 г.: на сумму: 606 006 рублей, 77 747 рублей, 51 442 рубля (л.д. 10 - 12).

В нарушение условий раздела 3 «Порядок расчетов» контракта Заказчик не оплатил денежные средства за выполненные ремонтно - строительные работы. Задолженность по договору составила 735 195 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Кроме того, ООО «Звезда - 2» на основании п. 5.1 договора предъявило к взысканию неустойку в общей сумме 551 396 руб., исходя из 1 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.06.2006 г. по 01.07.2008 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд», в том числе ее § 3 «Строительный подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что подрядчиком были выполнены ремонтно - строительные работы, обусловленные договором, которые приняты без замечаний по актам приемки от 16.05.2006 г., подписанным представителями сторон. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ответчик, приняв работы, своевременно не оплатил их в сумме 735 195 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанной сумме по муниципальному контракту от 06.05.2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы по контракту от 06.05.06 г., истец правомерно начислил пени за период за период с 01.06.2006 г. по 01.07.2008 в общей сумме 551 396 руб.

Возражения по методике расчета, ответчиком заявлены не были.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом кон­кретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обяза­тельств и др.

Учитывая, что заявленная истцом сумма 551 396 руб. пени была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по уплате основного долга, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму неустойки до 168 482 руб.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт ничтожен в силу того, что торги при его заключении не проводились, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Звезда - 2» представило утвержденный заявителем жалобы Протокол № 1 Заседания тендерной комиссии по определению претендента на выполнение работ по ремонту автодороги в с. К.Гать, из которого следует, что победителем конкурса по ремонту автодороги признано ООО «Звезда - 2». В установленном законом порядке данный протокол недействительным не признан, заявлений о фальсификации данного протокола в апелляционную инстанцию не представлялось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2008 г. по делу № А64 - 3522/08 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кузьмино - Гатьевского сельсовета - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    Е.А. Безбородов

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-3522/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2008

Поиск в тексте