ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2009 года  Дело N А64-3543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Поротикова А.И.,

судей    Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Тамбовстройкомплект» - Телелюхин А.А., адвокат, доверенность №1 от 06.07.2009г., удостоверение №354, выдано 10.07.2003г.;

от ИП Платонова К.Л. - Сизько С.Е., представитель по доверенности №2834 от 07.07.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009г. (судья Глебова Л.М.) о принятии обеспечительных мер по делу №А64 - 3543/09 по иску Индивидуального предпринимателя Платонова Константина Львовича, г.Тамбов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект» о взыскании 22 919 390 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Платонов Константин Львович, г.Тамбов (далее - ИП Платонов К.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект», г.Тамбов (далее - ООО «Тамбовстройкомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору долевого участия от 07.05.2007г. в сумме 22 919 390,67 руб., из которых 18 480 000 руб. - неосновательное обогащение, 4 439 390,67 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009г. удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Тамбовстройкомплект»:

- отделение женской консультации, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 68 - 68 - 01/045/2008 - 967, адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. К.Маркса/Пролетарская, 234/365;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0202025:0015, адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, садоводческое товарищество «Дружба», в районе троллейбусного парка №5;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0202025:82, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира участок №6 в СТ «Дружба», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, г.Тамбов;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0202025:95, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира участок №7 в СТ «Дружба» (управление троллейбуса) по ул. Монтажников, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, г.Тамбов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовстройкомплект» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку определение суда основано на представленных истцом доказательствах, которые получены с нарушением закона. Кроме того, по его мнению, принятые арбитражным судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Тамбовстройкомплект» поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

Представитель ИП Платонова К.Л. в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал на ее доводы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По его ходатайству к материалам дела  приобщены автоматизированные копии определений от 23.04.2009г., от 24.07.2009г., от 23.07.2009г., от 14.05.2009г., от 02.04.2009г., от 12.03.2009г., от 30.03.2009г., от 27.01.2009г., ответ на запрос от 27.07.2009г., ответ на запрос от 30.07.2009г., ответ на запрос от 11.08.2009г.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела с учетом дополнительно представленных документов, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об обеспечении иска является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 арбитражные суды принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что существует угроза невозможности исполнения судебного решения по заявленному иску, что повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление ИП Платонова К.Л., арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание судебные решения (аналогичные) районного суда, вступившие в законную силу, о взыскании с ООО «Тамбовстройкомплект» денежных средств, которые ответчик не исполняет, препятствует совершению исполнительных действий, согласно его заявления от 26.05.2009г. находится в сложном финансовом положении.

Из представленных в материалы дела автоматизированных копий определений арбитражного суда о принятии к производству исковых заявлений следует, что различными лицами к ООО «Тамбовстройкомплект» предъявлены требования о взыскании денежных средств, об освобождении и возврате земельного участка.

Таким образом, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, арбитражный суд области сделал правильный вывод, что непринятие обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности требований истца доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как указал ИП Платонов К.Л., документы, представленные им в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер, были получены им от Колодиной В.П., Колодина Д.В. и Гулевской Н.А., которые, в свою очередь, получили данные документы в соответствии со всеми требованиями закона и вправе были распоряжаться ими.

Согласие Колодиной В.П., Колодина Д.В., Гулевской Н.А. на использование ИП Платоновым К.Л. соответствующих сведений и документов подтверждается представленными апелляционному суду копий соответствующих заявлений, подписанных данными лицами.

Следовательно, возражения ответчика относительно незаконности использования ИП Платоновым К.Л. соответствующих сведений, касающихся взыскания задолженности с ООО «Тамбовстройкомплект» в их пользу, не находят своего подтверждения.

Доводы ответчика о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям также не могут быть приняты во внимание.

Учитывая отсутствие у ответчика денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в случае вынесения судебного акта по настоящему делу в пользу ИП Платонова К.Л., арбитражный суд правомерно наложил арест на принадлежащее  ООО «Тамбовстройкомплект» недвижимое имущество.

Утверждения о значительном превышении стоимости арестованного имущества размеру заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Доказательств, опровергающих выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер, ответчик также не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, и не находит правовых оснований для его отмены.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  п.1 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 года по делу №А64 - 3543/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка