ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года  Дело N А64-3567/5682

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергуткиной В.А.,

судей  Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава - исполнителя Жердевского районного отдела УФССП по Тамбовской области Кондауровой Г.А.: Турецких А.В. - начальник отдела УФССП России по Тамбовской области, доверенность № 3 от 09.01.2008г.;

от ОАО «Сахарный завод «Жердевский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего СПК «Максима Горького» Кузина В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Жердевского районного отдела УФССП по Тамбовской области Кондауровой Г.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2007 года по делу № А64 - 3567 - 5682/06 - 8/07 - 5 (судья Глебова Л.М.) по заявлению ОАО «Сахарный завод «Жердевский» к судебному приставу - исполнителю Жердевского районного отдела УФССП по Тамбовской области Кондауровой Г.А. и к конкурсному управляющему СПК «Максима Горького» Кузину В.Н. о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахарный завод «Жердевский» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к  судебному приставу - исполнителю Жердевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Кондауровой Г.А. (далее - судебный пристав - сполнитель) и к конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива «Максима Горького» Кузину В.Н. о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Кондауровой Г.А. от 26.06.2007г. о взыскании с ОАО «Сахарный завод «Жердевский» исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав - исполнитель Кондаурова Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.10.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению судебного пристава - исполнителя, ОАО «Сахарный завод «Жердевский» была предоставлена возможность подтвердить факт уважительности пропуска срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Обжалование должником в кассационном порядке решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2007г. по делу №А64 - 5682/06 - 8 не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Сахарный завод «Жердевский» и конкурсного управляющего СПК «Максима Горького» Кузина В.Н. не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО «Сахарный завод «Жердевский» и конкурсного управляющего СПК «Максима Горького» Кузина В.Н.  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2007г. по делу №А64 - 5682/06 - 8 договор залога №02 - зал от 21.02.2005г., заключенный между ОАО «Сахарный завод «Жердевский» и СПК «Максима Горького», признан недействительным. Суд обязал ОАО «Сахарный завод «Жердевский» возвратить СПК «Максима Горького» четыре единицы техники: трактор МТЗ 80, КАМАЗ 5110, ГАЗ 3110, УАЗ 31519.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, судебным приставом - исполнителем Кондауровой Г.А. 18.06.2007г. было возбуждено исполнительное производство №4368/819/2/2007 о возврате Обществом четырех единиц техники.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2007г. должнику - ОАО «Сахарный завод «Жердевский» было предложено добровольно исполнить требования исполнительного листа в 5 - дневный срок со дня получения постановления, и указано, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин  в предоставленный срок с должника - организации взыскивается исполнительский сбор до 50 минимальных размеров оплаты труда.

Копия указанного постановления получена ОАО «Сахарный завод «Жердевский» 18.06.2007г.

20.07.2007г. вышеуказанная техника была добровольно передана должником СПК «Максима Горького».

В связи с тем, что возврат техники был произведен должником с пропуском установленного 5 - дневного срока, судебный пристав - исполнитель Кондаурова Г.А. 26.06.2007г. вынесла постановление о взыскании с ОАО «Сахарный завод «Жердевский» исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Считая, что указанное постановление принято без учета требований действующего законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы, ОАО «Сахарный завод «Жердевский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ОАО «Сахарный завод «Жердевский» отсутствуют признаки преднамеренного уклонения от возврата спорной техники и наличии уважительных причин пропуска 5 - дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 119 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст. 81 и ст. 82 Закона.

В силу п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.08.01 N 13 - П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Законе «Об исполнительном производстве» не указывается, какие именно причины являются уважительными или неуважительными. Положение п. 1 ст. 81 указанного Закона не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Между тем с учетом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2007г. ОАО «Сахарный завод «Жердевский» направило в Арбитражный суд Тамбовской области и судебному приставу - исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства №4368/819/2/2007, в связи с подачей заявителем 19.06.2007г. кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по делу №А64 - 5682/06 - 8 в ФАС Центрального округа с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Определением ФАС Центрального округа от 20.07.2007г.  кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007г. по делу №А64 - 5682/06 - 8 принята к производству, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 16.08.2007г. Вместе с тем, суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ОАО «Сахарный завод «Жердевский» и приостановил исполнение обжалуемого судебного акта до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Постановлением ФАС Центрального округа от 23.08.2007г. решение суда первой инстанции от 10.01.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007г. по делу №А64 - 5682/06 - 8 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В силу п.3 ч.1 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания исполнительного документа либо судебного акта, на основании которого он выдан - до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае уважительных причин пропуска 5 - дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и признал постановление судебного пристава - исполнителя Конауровой Г.А. о взыскании с ОАО «Сахарный завод «Жердевский» исполнительского сбора от 26.06.2007г. недействительным.

Учитывая вышеизложенное, доводы судебного пристава - исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2007 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2007 года по делу № А64 - 3567 - 5682/06 - 8/07 - 5 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Жердевского районного отдела УФССП по Тамбовской области Кондауровой Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка