• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2008 года  Дело N А64-3577/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.

судей Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

МУП «Аптека № 7»: Вознесенский К.Л. - адвокат, доверенность № 1 от 06.07.2007 г., удостоверение № 38 от 18.10.2002 г.

от ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», филиал в городе Тамбове: представитель не явился, извещен надлежаще.

от Тамбовского фонда обязательного медицинского страхования: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», филиал в городе Тамбове, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2007 г. по делу № А64 - 3577/07 - 7 (судья Белоусов И.И.), по иску муниципального унитарного предприятия «Аптека № 7», г. Тамбов к заявителю апелляционной жалобы, при участии в деле в качестве 3 - го лица - Тамбовского фонд обязательного медицинского страхования, г. Тамбов, о взыскании 443.924 руб. 18 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 7» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» - филиал в городе Тамбове о взыскании 400.173 руб. 25 коп., в том числе: 393.368 руб.22 коп. основного долга, 6.805 руб. 03 коп. неустойки на основании договора № 3 об оказании услуг от 21.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2007 г. исковые требования истца были удовлетворены частично - с ответчика было взыскано 393.368 руб. 22 коп. основного долга, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая обжалуемое решение незаконным, просит суд его отменить. Указывает на то, что денежные средства в полном объеме от Федерального фонда ОМС в полном объеме не поступили ТОФОМС не смог в полном объеме оплатить отпущенные лекарственные средства. Считает, что разумный срок исполнения им обязательств - 1 квартал 2008 г.

В судебное заседание представители ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», филиал в городе Тамбове и Тамбовского фонда обязательного медицинского страхования не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Аптека № 7», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 13.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», филиал в городе Тамбове без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 21.12.2005. № 3 об оказании услуг (л.д. 12 - 16) в соответствии с которым МУП «Аптека № 7» обязалось оказывать ус­луги по предоставлению лекарственной помощи лицам, имеющим в соответствии Федераль­ным законом РФ от 17.07.1999 г. №178 - ФЗ «О государственной социальной помощи» право на получение государственной социальной помощи, предусматривающей предоставление бесплатных лекарственных средств, с последующей оплатой услуг ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК». Сумма требования по иску составля­ет вознаграждение за оказание определенных договором услуг, которое преду­смотрено п. 5.1.1 договора сторон от 21.12.2005 г. № 3 и определяется как 9 % от цены на лекарственные средства, зарегистрированные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития без учета предельной торговой надбавки и НДС. Согласно акту сверки расчетов от 30.06.2007 г. (л.д. 29) сумма задолженности ответ­чика по выплате указанного вознаграждения на 30.06.2007 г. составила 437.119 руб. 15коп. - за услуги, оказанные в 2006 г. которые подтверждены двусторонними актами от 23.10.2006 г. (л.д. 18), 20.11.2006 г. (л.д. 20), 18.12.2006 г. (л.д. 22), 31.12.2006 г. (л.д. 24), 01.03.2007 г. (л.д. 26). Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства, а также ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Факт оказания истцом услуг подлежащих оплате по договору от 21.12.2005. № 3 наличие задолженности по выплате вознаграждения и сумма долга (с учетом частичной оплаты составившая 393.368 руб. 22 коп.) по расчету истца заявителем оспорена не была.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обяза­тельств по выплате вознаграждения не наступил и наступит лишь в 1 квартале 2008 г., поскольку согласно условий договора сторон (п. 5.4.) ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение, предусмотренное п. 5.1.1 лишь при поступлении денежных средств от Тамбовского фонда обязательного медицинского страхования - «в течение 5 банковских дней со дня получения от ТФОМС полной оплаты отпущенных аптечным учреждением лекарственных средств за соответствующий отчетный период», не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его ис­полнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть ис­полнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполнен­ное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления креди­тором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или су­щества обязательства.

Условия договора, на которые ссылается заявитель, фактически не позволяют опреде­лить срок в течение которого должно быть исполнено обязательство по вы­плате вознаграждения и обуславливают этот срок неопределенными обстоятельствами, зависимыми от субъективных действий лица не участвующего в обязательстве - Тамбовского фонда обязательного медицинского страхования. Таким образом, к отношениям сторон по определению срока выплаты вознаграждения подлежат применению правила предусмотренные п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ для обязательств с неоп­ределенным сроком исполнения.

В связи с тем, что фактически услуги были оказаны в 2006 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении срока исполнения обязательств ответчика по выплате вознаграждения истцу в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в нарушении обязательства неоснова­телен и не имеет правового значения для требования об исполнении основного обяза­тельства, поскольку данное требование не является требованием о применении мер от­ветственности за нарушение обязательства. Заявитель не вправе ссы­латься на отсутствие своей вины и неправомерные действия третьего лица, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской дея­тельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, на­рушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Деятельность ответчика по договору сторон № 3 от 21.12.2005 г. является предпринимательской в связи с тем, что в силу ст. 50 Гражданского кодекса РФ заявитель является коммерческой органи­зацией.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2007 г. по делу № А64 - 3577/07 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», филиал в городе Тамбове - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
  Л.М. Мокроусова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-3577/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2008

Поиск в тексте