ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2009 года  Дело N А64-3595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мокроусовой Л.М.,

судей  Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от МК «Матыра»: Сорокина Н.В., председатель, протокол №2 от 08.09.2007 г.;

от ОАО «РосАгроЛизинг»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от конкурсного управляющего ОГУП «Продовольственная корпорация»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межфермерского кооператива «Матыра» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2009 года по делу № А64 - 3595/08 - 9 (судья Белоусов И.И.), по иску ОАО «РосАгроЛизинг» к межфермерскому кооперативу «Матыра», при участии в качестве третьего лица конкурсного управляющего ОГУП «Продовольственная корпорация», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее - истец, ОАО «РосАгроЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к межфермерскому кооперативу «Матыра» (далее - ответчик, МК «Матыра») об истребовании из чужого незаконного владения комбайна Енисей КЗС - 950 «Руслан», год выпуска 2003, заводской номер 487, номер двигателя 30113588, номер коробки передач 4739, номер моста 2800, цвет сине - белый, государственный регистрационный знак - AM 4524 (77), трактора МТЗ 82.1.57 - год выпуска 2003, заводской номер 08080923, номер двигателя 558851. номер коробки передач 034162, номер моста 332136 (00053198), цвет - синий, государственный регистрационный знак - АК 6481 (77), находящееся по адресу: 393090, Тамбовская область. Петровский район, с. Волчки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУП «Продовольственная корпорация».

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МК «Матыра» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОГУП «Продовольственная корпорация» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2003 г. между ОАО «РосАгроЛизинг» (лизингодатель) и ОГУП «Продовольственная корпорация» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2003/С - 767, в соответствии, с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование - комбайн Енисей КЗС - 950 «Руслан», год выпуска 2003, заводской номер 487, номер двигателя 30113588, номер коробки передач 4739, номер моста 2800, цвет сине - белый, государственный регистрационный знак - AM 4524 (77), трактор МТЗ 82.1.57 - год выпуска 2003, заводской номер 08080923, номер двигателя 558851. номер коробки передач 034162, номер моста 332136 (00053198), цвет - синий, государственный регистрационный знак - АК 6481 (77) с целью дальнейшей передачи оборудования в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

На основании вышеуказанного договора, между ОГУП «Продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и МК «Матыра» (сублизингополучатель) заключены договоры № 36 от 08.07.2003 г., № 77 от 04.03.2004 г. финансовой субаренды (сублизинга), в соответствии с которыми сублизингодатель по акту приема - передачи передал сублизингополучателю в сублизинг вышеуказанную технику.

Впоследствии, 15.09.2006 г. ОАО «РосАгроЛизинг» и ОГУП «Продовольственная корпорация» заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2003 г. № 2003/С767.

Согласно подписанному между ОАО «РосАгроЛизинг» и ОГУП «Продовольственная корпорация» акту приема - передачи (изъятия) оборудования от 04.12.2006 г. сельхозтехника, полученная по договору, подлежит возврату лизингодателю (истцу). Между ОАО «РосАгроЛизинг»» и ОГУП «Продовольственная корпорация» были заключены так же договора купли - продажи от 20.12.2007г. № 308/П - 2007 , №309/П - 2007 , согласно которым истец обязался передать указанную сельхозтехнику в собственность покупателю - ОГУП «Продовольственная корпорация».

Соглашением от 15.09.2006 г. договоры финансовой субаренды (сублизинга) № 36 от 08.07.2003 г., № 77 от 04.03.2004г. так же были расторгнуты сторонами (ОГУП «Продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и межфермерским кооперативом «Матыра» (сублизингонполучатель), а сельхозтехника была передана ответчику на ответственное хранение без права эксплуатации сроком до 30.12. 2006 г. по договору от 15.09.2006 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически, указанная сельхозтехника, не была возвращена после истечения договора  и на момент рассмотрения спора находится во владении межфермерского кооператива «Матыра», истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно со ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно заключенных между ОАО «РосАгроЛизинг» и ОГУП «Продовольственная корпорация» сделок по расторжению договора лизинга , купли - продажи, сельхозтехника полученная по договору лизинга подлежит возврату лизингодателю, являющемуся  собственником  сельхозтехники.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, определенное характерными признаками, утрату фактического владения этим имуществом, фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Право собственности истца на указанную сельхозтехнику сторонами не оспаривается.

Поскольку, ответчик утратил основания для владения сельхозтехникой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об истребовании принадлежащей ему на праве собственности сельхозтехники из владения ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по передаче сельхозтехники, переданной на хранение, до предъявления к нему требования поклажедателя не может быть признан состоятельным при истечении срока договора хранения и наличия у истца оснований к виндикации.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2009 г. по делу № А 64 - 3595/08 - 9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка