• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 года  Дело N А64-3602/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Алферовой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Газпромстрой» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Тамбовметаллконструкция» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбов представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромстрой», с Тулиновка Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2007 года по делу № А64 - 3602/06 - 23 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» о взыскании 134713 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллконструкция» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» о взыскании 25613 руб. 38 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком и 27503 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2007 года исковые требования удовлетворены (с учетом дополнительного решения от 04.06.2007 года) в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 25613 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1890 руб. 26 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Газпромстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.3007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2007 года и дополнительное решение от 04.06.2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2008 года постановление апелляционной инстанции от 17.09.2007 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия нашла апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра г. Тамбов № 5603 от 25.09.2002 года с ООО «Тамбовметаллконструкция» был заключен договор № 49 от 25.04.2003 года аренды земельного участка, площадью 8071 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 13 сроком на 5 лет.

Постановлением мэра г. Тамбова № 4779 от 11.08.2003 года ООО «Тамбовметаллконструкция» на указанном земельном участке было разрешено проектирование и строительство газовой автозаправочной станции (АГЗС).

15.10.2003 года ООО «Тамбовметаллконструкция» и ООО «Газпромстрой» заключили договор о совместной деятельности (по реконструкции и строительству недвижимого имущества АГЗС) на земельном участке по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2006 года по делу № А64 - 11689/05 - 9 за ООО «Газпромстрой» признано право собственности на построенную АГЗС, а 29.03.2006 года внесена соответствующая запись о регистрации права.

Постановлением администрации г. Тамбов от 05.12.2006 года № 8087 земельный участок площадью 8071 кв.м. по ул. Московской, 13, находящийся в аренде у ООО «Тамбовметаллкон­струкция», разделен на два самостоятельных участка, один из которых площадью 1116 кв.м. предоставлен в аренду ООО «Газпромстрой».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылался на фактическое использование части земельного участка площадью 1116 кв.м. под АГЗС ООО «Газпромстрой» в период с 30.03.2006 года по 05.12.2006 года и аргументировал свою позицию нормами о неосновательном обогащении.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, посчитав ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных зако­ном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место, в частности, сбережение ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, сбережение произведено за его счет.

ООО «Тамбовметаллконструкция», обращаясь с иском, просило взыскать сумму уплаченной им арендной платы администрации г. Тамбов за земельный участок площадью 1116 кв.м. за период с 30.03.2006 года по 05.12.2006 года.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации договора аренды от 25.04.2003 года, в силу статьи 609, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, его следует признать незаключенным.

При отсутствии договора, иного правового основания и фактического пользования земельным участком, суммы, уплачиваемые администрации г. Тамбов ООО «Тамбовметеллконструкция», являлись неосновательным обогащением для лица, которому они выплачивались.

Кроме того, имущество за пользование которым были сбережены денежные средства у фактического пользователя, не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на другом вещном праве.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 35, 36 того же кодекса, с момента государственной регистрации права собственности к ответчику перешло право пользования соответствующей частью участка и возникла обязанность по оплате землепользования перед собственником (законным владельцем).

При таких обстоятельствах внесение платы третьим лицом с последующим взысканием в его пользу неосновательного обогащения не является надлежащим способом защиты прав, нарушенных действиями истца, не обусловленными ни законом, ни договором.

В правоотношениях по поводу неосновательного обогащения, где потерпевшим являлось ООО «Тамбовметаллконструкция», ООО «Газпромстрой» не являлся надлежащим ответчиком, а в правоотношениях, где неосновательно обогатившимся является ООО «Газпромстрой», ООО «Тамбовметаллконструкция» не является надлежащим истцом.

С учетом изложенного отсутствовали правовые основания и для взыскания с ответчика как процентов за пользование денежными средствами в сумме 1890 руб. 26 коп., так и судебных издержек в сумме 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3.05.2007 года и дополнительное решение от 4.06.2007 года по делу № А64 - 3602/06 - 23 подлежат отмене.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца, в связи с чем, госпошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию в пользу ООО «Газпромстрой».

Руководствуясь статьями 267 - 229, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2007 года и дополнительное решение от 04.06.2007 года по делу № А64 - 3602/06 - 23 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллкон­струкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» о взыскании 27032 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллкон­струкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
    Л.М. Мокроусова

     Судьи
  Е.Е. Алферова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-3602/2006
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2008

Поиск в тексте