• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года  Дело N А64-3616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2008 г. (судья Парфенова Л.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Косовой Елены Владимировны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения № 102 от 05.06.2008 г.

при участии в заседании:

от налогового органа: Пчелинцевой Е.А., главного специалиста - эксперта по доверенности № 305 - 24/11 от 09.01.2008 г.,

от налогоплательщика: Титова В.В., представителя по доверенности № 68 - 01/128716 от 10.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Косова Елена Владимировна (далее - предприниматель Косова, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 102 от 05.06.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 366 493руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 79646 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 67566 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2008 г. требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что помещение, в котором предприниматель Косова осуществляла предпринимательскую деятельность, не является магазином или павильон, по которому единый налог на вмененный доход исчисляется с применением физического показателя «площадь торгового места», а также о том, что в протоколах допроса свидетелей сведения об использовании арендуемых предпринимателем Косовой помещений носят неопределенный характер.

По мнению инспекции, в проверенном ею периоде предприниматель Косова осуществляла розничную торговлю в специально оборудованном помещении, состоящем из двух торговых залов, в одном из которых - демонстрационном, площадью 26.2 кв. метра, находилось торговое оборудование с расположенным на нем товарами, в другом, площадью 22.6 кв. метра, находился контрольно - кассовый аппарат, через который осуществлялись расчеты с покупателями. Поскольку показаниями свидетелей подтверждается факт доступа покупателей в оба торговых зала, инспекция считает доказанным то обстоятельство, что торговля осуществлялась предпринимателем в магазине, относящемся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Косовой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 92 от 12.05.2008 г., на основании которого налоговым органом было принято решение № 102 от 05.06.2008 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности».

Данным решением предприниматель Косова привлечена к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 67566 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 79646 руб. и единый налог на вмененный доход в сумме 366 493 руб. за 2005 - 2007 г.г.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем Косовой физического показателя «торговое место» для исчисления единого налога на вмененный доход по деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли в арендуемом ею нежилом помещении по ул. Студенецкая, 9 г. Тамбова. По мнению инспекции, арендуемое предпринимателем помещение должно квалифицироваться как магазин и исчисление единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли из данного помещения предпринимателю следовало производить с применением физического показателя «площадь торгового зала».

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что торговая деятельность осуществлялась предпринимателем Косовой в помещении, относящемся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазин), и удовлетворил требования предпринимателя Косовой.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется правильным.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Статья 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги.

Главой 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метра, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, исчислять и уплачивать в региональные бюджеты единый налог на вмененный доход в порядке, установленном названной главой Налогового Кодекса и законами субъектов Российской Федерации.

На территории Тамбовской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введена Законом Тамбовской области от 28.11.2002 г. № 70 - З «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) для целей главы 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а под киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина, павильона, киоска, в 2005 г. относились к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

С 01.01.2006 г. в статью 346.27 Налогового кодекса Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101 - ФЗ внесены изменения, конкретизирующие понятие «стационарная торговая сеть».

Данной редакцией статьи 346.27 к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей - магазины и павильоны; к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли - продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Согласно статье 346.29 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала в квадратных метрах», а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».

При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли - продажи, а под площадью торгового зала объекта стационарной торговой сети:

в 2005 г. - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей;

в 2006 - 2007 г.г. - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности одного квадратного метра в месяц - 1800 руб.; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности одного торгового места в месяц - 9000 руб. (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса в действующей редакции) с учетом корректирующих коэффициентов базовой доходности, установленных нормативным актом субъекта Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Косова в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю компьютерами в нежилом помещении площадью 45,7 кв. метров по ул. Студенецкая, 9 г. Тамбова, арендованном ею по договору аренды нежилого помещения от 11.08.2005 г. № 200/1, заключенному с дочерним государственным унитарным предприятием № 681 ФКП «УТ МВО» (балансодержатель). Согласно плану арендуемого помещения, оно состояло из входа площадью 6.2 кв. метра (помещение № 1 на плане), вестибюля площадью 21.4 кв. метра (помещение № 3) и зала площадью 18.1 кв. метра (помещение № 3).

Дополнительным соглашением № 3 от 26.12.2006 г., действующим с 14.11.2006 г., арендуемая площадь увеличилась до 55 кв. метров. Согласно плану арендуемого помещения на указанную дату, в него входят помещение № 1 - вход площадью 6.2 кв. метра, № 2 - вестибюль площадью 22.6 кв. метра (ранее - 21.4 кв. метра), № 3 - демонстрационный зал площадью 20.4 кв. метра (ранее 18.1 кв. метра), № 4 - склад площадью 5.8 кв. метра.

Из технического паспорта от 16.07.2003 г. следует, что сооружение по ул. Студенецкой, 9 является жилым домом и представляет собой трехэтажное кирпичное здание с подвалом. В данном здании располагается ряд организаций и учреждений, в том числе ателье, парикмахерская, столовая, складские помещения. По производственному назначению нежилая площадь здания делится на: торговую - 48,8 кв. метров, складскую - 226,9 кв. метров, бытового обслуживания - 494,0 кв. метров, учрежденческую - 190,8 кв. метров, прочую - 183,9 кв. метров, а всего - 1144,4 кв. метров.

Из акта технического состояния нежилых помещений, являющегося приложением к договору аренды № 200/1 от 11.08.2005 г., усматривается, что арендуемое предпринимателем Косовой помещение находится в подвале здания, оборудованном электроосвещением.

Судом при рассмотрении спора установлено, что иных инженерных коммуникаций - водопровода, канализации, вентиляции, квалифицирующих нежилое помещение как относящееся к стационарной торговой сети, в арендуемом нежилом помещении, как и во всем помещении подвала, не имеется. Наличие в помещении тепла обусловлено проходящими по нему трубами центрального отопления. Также в арендуемом помещении отсутствуют административно - бытовые или иные подсобные помещения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности отнесения ни жилого здания по улице Студенецкой, 9, ни арендуемого предпринимателем Косовой нежилого помещения в подвале этого здании к стационарной торговой сети - магазину или павильону, для которых в качестве физического показателя для исчисления налога установлена площадь торгового зала.

Исходя из технической характеристики арендуемого нежилого помещения, оно является иным объектом стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, к которым Налоговый кодекс относит крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты. Для указанных объектов торговли физическим показателем для исчисления налога является торговое место. Соответственно и арендуемая предпринимателем Косовой торговая площадь также является объектом торговли, единый налог по которому исчисляется с применением физического показателя торговое место.

Довод налогового органа о том, что факт осуществления предпринимателем Косовой торговли в помещении, принадлежащем к стационарной торговой сети, состоящем из демонстрационного зала и зала обслуживания посетителей, подтверждается свидетельскими показаниями, полученными при проведении выездной налоговой проверки, правомерно не принят судом области во внимание.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 88 Арбитражного процессуального кодекса под свидетельскими показаниями понимает сведения, сообщенные суду лицами, привлеченными к участию в арбитражном процессе в качестве свидетелей, устно или в письменной форме в судебном заседании.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные инспекцией в материалы дела протоколы допроса свидетелей Титова, Богданова, Шиндяпина от 27.02.2008г. и 20.03.2008г. как письменные доказательства по делу в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения, данные свидетелями в ходе проведения инспекцией проверки, однозначно не свидетельствуют о том, что в 2005 - 2007 г.г. предприниматель Косова осуществляла торговлю с использованием двух залов - демонстрационного и зала для расчетов с покупателями, так как из текста пояснений не следует, что они давались свидетелями именно применительно к 2005 - 2007 г.г.

В то же время, из письменных пояснений, данных теми же лицами суду, следует, что демонстрационный зал (на момент проведения проверки указанное помещение в плане строения значится под номером 10, ранее - помещение № 3) в 2005 - 2007 г.г. был отделен от зала, в котором осуществлялись расчеты с покупателями (на момент проверки помещение № 8, ранее - помещение № 2), использовался предпринимателем как складское помещение и покупатели не имели в него доступа. В качестве демонстрационного зала для покупателей помещение № 10 (№ 3) стало использоваться предпринимателем Косовой после ремонта, осуществленного в декабре 2007 г., когда помещения № 10 (№ 3) и № 8 (№ 2) были соединены аркой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что показания свидетелей о соответствии площади арендуемого помещения плану и экспликации, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, так как площадь не является показателем, необходимым для исчисления единого налога при осуществлении розничной торговли в стационарных торговых помещениях, не имеющих торговых залов.

Протокол осмотра № 9 от 28.02.2008 г. также не является доказательством того, что помещение № 10 в 2005 - 2007 г.г. являлось демонстрационным залом и использовалось для обслуживания покупателей, поскольку осмотр помещения был произведен сотрудником налогового органа 28.02.2008 г., т.е. на момент проведения проверки.

При этом следует отметить, что планом строения по улице Студенецкой, 9, составленным 05.12.2005 г., т.е. на момент осуществления предпринимателем Косовой деятельности, и экспликацией к поэтажному плану здания помещение № 8 (№ 2) площадью 22,6 кв. метра определено как торговый зал, помещение № 10 (№ 3) площадью 26,2 кв. метра - как склад.

Указанное подтверждает довод предпринимателя Косовой и соответствующие этому доводу письменные пояснения суду физических лиц Титова, Богданова, Шиндяпина о том, что помещение № 10 (№ 3) в проверяемом периоде не использовалось для обслуживания покупателей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно решил, что предпринимателем Косовой правомерно уплачивался единый налог на вмененный доход с применением физического показателя «торговое место», так как доказательства, собранные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и представленные суду, не позволяют с достаточной определенностью классифицировать используемое ею для осуществления торговли помещение как относящееся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазин.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение названных норм налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о наличии у предпринимателя Косовой обязанности производить исчисление единого налога на вмененный доход с применением физического показателя «площадь торгового зала».

При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований для доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 - 2007 г.г. в сумме 366 493 руб.

Согласно статье 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 79 646 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты единого налога на вмененный доход в бюджет за 2005 - 2007 г.г. в сумме 366 493 руб. вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 67 566 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Т.Л.Михайлова

     Судьи
   М.Б. Осипова

     В.А. Скрынников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-3616/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2008

Поиск в тексте