ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года  Дело N А64-3648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Безбородова Е.А.

судей  Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Тамбовнефтепродукт»: Герасимов Р.А., представитель, доверенность № ТНП - 08/03 от 10.01.2008г.,

от ИП Веретенниковой И.Н.: Осадчий Ю.В., адвокат, доверенность № б/н от 20.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тамбовнефтепродукт» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2008 года по делу №А64 - 3648/08 - 24 (судья Кочетков А.В.) по иску ЗАО «Тамбовнефтепродукт» к индивидуальному предпринимателю Веретенниковой Ирине Николаевне о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тамбовнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Веретенниковой Ирине Николаевне (далее - ИП Веретенниковой И.Н.) о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения по агентскому договору №5/655 от 01.08.2005, в размере 7469 руб. 77 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2008 года в иске ЗАО «Тамбовнефтепродукт» отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Тамбовнефтепродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тамбовнефтепродукт» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ИП Веретенниковой И.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором №5/655 от 01.08.2005 года (далее - агентский договор, л.д.9) и дополнительным соглашением к нему №ВИН - 6/220 от 01.12.2006 года (далее - дополнительное соглашение, л.д.15) ИП Веретенникова И.Н. (агент) обязалась осуществлять реализацию нефтепродуктов на автозаправочных комплексах ЗАО «Тамбовнефтепродукт» (принципал), в частности на АЗК №19, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Украинская, 19.

По условиям агентского договора агент обязался:

- хранить переданные принципалом нефтепродукты в соответствии с техническими нормативами, не допуская ухудшения их качества, полных или частичных утрат и потерь (за исключением естественной убыли) (п.3.3.4),

- вести учет хранимых и реализованных нефтепродуктов, а также их остатков (п.3.3.5),

- представлять принципалу ежедневные сменные отчеты с приложением документов (п.3.3.13).

Риски утраты и ухудшения качества нефтепродуктов при реализации и хранении переходят от принципала к агенту в момент фактического получения агентом нефтепродуктов (п.6.2 агентского договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения агентского договора при определении количества нефтепродуктов, реализованных на АЗК, агентом производилось списание переданных на реализацию нефтепродуктов на погрешность измерения топливно - раздаточных колонок (ТРК).

В соответствии с пунктом 14.6 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153 - 39.2 - 080 - 01, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №229 в целях контроля работы ТРК во время передачи смены проводится контрольная проверка погрешности ТРК с помощью поверенных мерников II разряда.

Перед проведением проверки контрольно - кассовую машину устанавливают в режим «технологические операции» или «отпуск в кредит», чтобы в кассовом чеке и фискальной памяти регистратора значение стоимости отпущенного нефтепродукта через ТРК не фиксировалось. После проведения проверки нефтепродукт из мерника сливают в резервуар с составлением акта (приложение 9), который вместе с чеком прилагают к сменному отчету.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что агентом составлялись сменные отчеты, проводились проверки погрешности ТРК, но к сменным отчетам акты учета нефтепродуктов при выполнении работ по проверке погрешности ТРК (приложение 9) вместе с чеками не прилагались.

В материалах дела имеется расчет, который сторонами не оспаривается, согласно которому, за май 2007 года на АЗК №19 было списано нефтепродуктов на погрешность измерений ТРК на общую сумму 7469,77 рублей в пределах нормы погрешности ТРК (0,20%).

По мнению истца, нарушение порядка ежемесячной регистрации фактической погрешности измерений ТРК не позволяет производить списание нефтепродуктов по норме на погрешность измерений ТРК. Таким образом, нарушение указанного порядка квалифицируется истцом как причинение убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тамбовнефтепродукт», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, каждое средство измерения имеет ту или иную погрешность. Нарушение порядка регистрации фактической погрешности измерений ТРК не ведет к утрате (равно как и к увеличению) объема соответствующих нефтепродуктов. Соответственно убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу причинено не было.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается актом инвентаризации нефтепродуктов, находящихся на АЗС №19 от 01.06.2007г., подписанный представителем истца - менеджером Пилюгиным А.Ю., согласно которому недостачи нефтепродуктов при проведении инвентаризации не выявлено. Указанная инвентаризация проводилась в соответствии с п.3.3.11 агентского договора, который предусматривает обязательность проведения инвентаризации нефтепродуктов первого числа каждого месяца агентом с обязательным участием в комиссии менеджера по снабжению - работника ЗАО «Тамбовнефтепродукт».

В материалах дела также имеется протокол заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от 18.06.2007 года, которым недостача в пределах норм по АЗС №19 в количестве 592 л/0,447 т на сумму 7742,65 руб. списывается на издержки обращения. Указанный протокол подписан членами инвентаризационной комиссии, в том числе ее председателем - генеральным директором ЗАО «Тамбовнефтепродукт». Соответственно недостача нефтепродуктов по погрешности ТРК отнесено обществом на издержки обращения и при ведении бухгалтерского учета, что признается представителем истца.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Отчет агента (ИП Веретенниковой И.Н.) был принят принципалом (ЗАО «Тамбовнефтепродукт») без возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в иске ЗАО «Тамбовнефтепродукт» о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения по агентскому договору, следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку вывода суда первой инстанции (л.д.120), являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, что принятие принципалом отчета агента исключает возможность последующего предъявления к нему претензии, подлежит отклонению, так как не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2008 года по делу №А64 - 3648/08 - 24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Тамбовнефтепродукт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка