ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года  Дело N А64-3658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей  Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Котовске Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008г. по делу № А64 - 3658/08 - 8, принятое судьёй Фирсовым С.Л., по иску ГУ УПФ РФ в г.Котовске Тамбовской области к военному комиссариату г.Котовска Тамбовской области о взыскании 23 111 рублей 46 копеек,

при участии:

от ГУ УПФ РФ в г.Котовске Тамбовской области: Грабко А.Б. - юрист, доверенность № 8 от 12.02.2008г.;

из вызванных в судебное заседание не явились:

от Военного комиссариата г.Котовска представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области (далее - истец, ГУ УПФ РФ в г.Котовске Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Военному комиссариату г.Котовске Тамбовской области  (далее - ответчик, Военный комиссариат) о взыскании 23111 руб. 46 коп. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУ УПФ РФ в г.Котовске Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы ссылается на статью 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и указывает на то, что вред причинен истцу ответчиком в связи с предоставлением  недостоверных сведений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.10.1995г. ГУ - УПФР в г.Котовске Тамбовской области, в соответст­вии с пенсионным законодательством, выплачивает Дрожжиной Лидии Ива­новне две пенсии: по старости и вторая пенсия родителям погибших воен­нослужащих в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990г. №340 - 1 «О государственных пенсиях в РФ».

С 01.01.2002г. вступили в действие ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173 - Ф3 и ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15.12.2001г. №166 - ФЗ.

С 01.01.2002г. вторая пенсия Дрожжиной Л.И уплачивалась в соответ­ствии с пп.3 п.3 ст.3 и пп. 1 п.4 ст. 15 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в размере 200% базовой части трудовой пенсии по старости на основании справки №4/16 от 14.01.2001г. о гибели ее сына Дрожжина В.Ю. в 1984г. во время исполнения обязанностей военной службы.

При проверке пенсионного дела Дрожжиной Л.И. и справки о смерти Дрожжина В.Ю. истцом в военный комиссариат г.Котоска был сделан за­прос о подтверждении факта гибели Дрожжина В.Ю. при исполнении обя­занностей военной службы. На данный запрос получен ответ, что Дрожжин В.Ю. погиб при прохождении военной службы по призыву. На основании справки (ответа) от 02.04.2007г. №4/183 Дрожжиной Л.И. с 01.04.2007г., в связи с изменением причины смерти ее сына, вторая пенсия выпла­чивается в соответствии с пп.3 п.3 ст.3 и пп.2 п.4 ст. 15 ФЗ «О госу­дарственном пенсионном обеспечении в РФ» в размере 150% базовой части трудовой пенсии по старости.

Таким образом, по мнению истца, Дрожжиной Л.И. за период с 01.01.2002г. по 31.03.2007г. незаконно выплачена часть второй пенсии (50%) в сумме 23111 руб. 46 коп. (двадцать три тысячи о одиннадцать руб­лей 46коп.), чем нанесен материальный ущерб ГУ - УПФР в г.Котовске в указанной сумме.

Поскольку основанием для выплаты пенсии в большем размере  явились недостоверные сведения, предоставленные военным комиссариатом, истец обратился  с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г., пришел к выводу о том, что Военный комиссариат г.Котовска не является лицом, которое должно возмещать перерасход средств, поскольку таковыми являются работодатель и пенсионер.

Однако судебная коллегия усматривает, что необоснованная выплата гражданину пенсионного обеспечения в спорной сумме произошла вследствие незаконных действий Военного комиссариата, поскольку именно ответчиком была представлена справка о гибели Дрожжина В.Ю., на основании которой были произведены начисления пенсии.

В пунктах 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Военкомату согласно ведомственной классификации расходов федерального бюджета является Министерство обороны РФ.

Однако, иск заявлен к военному комиссариату, который не является надлежащим ответчиком.

При возмещении вреда от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае, Министерство обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  оснований  для  удовлетворения исковых требований и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2006 года по делу № А64 - 3658/08 - 8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка