• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года  Дело N А64-3671/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Свиридова В.П., главного специалиста - эксперта, доверенность № 05 - 24/8 от 09.01.2008г., паспорт серии 22 03 № 460262 выдан Володарским РОВД Нижегородской области 04.06.2003г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2007 года по делу № А64 - 3671/06 - 19 (судья Малина Е.В.) по заявлению ИП Демидова А.В. к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным ее решения № 7582 от 08.06.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Демидов А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 7582 от 08.06.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Тамбову № 7582 от 08.06.2006г. признано недействительным в части начисления НДС в сумме 2374296 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 75977 руб. 60 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 474859 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

ИП Демидов А.В. не заявил каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явился ИП Демидов А.В., который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Тамбову, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006г. ИП Демидов А.В. представил в ИФНС России по г. Тамбову налоговую декларацию по НДС за февраль 2006г., согласно которой сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) составила 2374296 руб., сумма НДС, заявленная к вычету, составила 2374296 руб. В результате сумма НДС, подлежащая уплате (возмещению), равна нулю.

Налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя было выставлено требование № 16 - 24/011511 от 05.05.2006г. о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления НДС за февраль 2006 года, а именно: книги учета доходов и расходов за февраль 2006г., книги покупок и продаж за февраль 2006г., книги полученных и выставленных счетов - фактур за февраль 2006г., журнал регистрации полученных и выставленных счетов - фактур, документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг), приложения № 1 и № 2 (справки о дебиторской и кредиторской задолженности).

В ответ на данное требование ИП Демидов А.В. сообщил о невозможности выполнения указанного требования в связи с тем, что данные документы переданы в аудиторскую организацию для проведения аудиторской проверки. В подтверждение этого обстоятельства налогоплательщиком были представлены копии договора на оказание аудиторских услуг и акта приема - передачи документов (л.д. 27 - 35).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года и с учетом непредставления налогоплательщиком необходимых документов по требованию, налоговым органом вынесено решение № 7582 от 08.06.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 474859 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб. Данным решением налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 2374296 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 75977 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о завышении суммы вычетов по НДС за февраль 2006г. в размере 2374296 руб. в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Демидов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999г. № 14 - П и Определении от 18.04.2006г. № 87 - О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов - фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 267 - О, «часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета».

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Демидовым А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих суммы, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации за февраль 2006 года, в том числе счетов - фактур, подтверждающих сумму заявленных вычетов, платежных поручений, подтверждающих факт уплаты НДС, книг покупок и продаж за февраль 2006 года.

Указанные документы обоснованно приобщены судом первой инстанции к материалам дела и оценены по существу.

При этом, в ходе проверки представленных документов судом установлено следующее.

В представленной 20.03.2006г. налоговой декларации за февраль 2006 года ИП Демидовым А.В. общая сумма начисленного НДС (строка 180) была указана в размере 2374296 руб., общая сумма налоговых вычетов (строка 280) также в размере 2374296 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет была равна нулю.

Согласно книги продаж за февраль 2006 года, сумма НДС, фактически подлежащая начислению составила 1063169 руб. 06 коп., сумма налоговых вычетов согласно книги покупок - 2127314 руб. 23 коп. Таким образом, сумма налоговых вычетов за февраль 2006 года, превысила сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, что исключает возникновение обязанности по уплате в бюджет сумм НДС по сроку 20.03.2006г.

Кроме того, 25.09.2006г. ИП Демидовым А.В. в ИФНС России по г. Тамбову была подана уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2006 года и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет в заявленной сумме.

Согласно письму налогового органа по уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года налогооблагаемая база по налогу составила 7525352 руб., сумма, исчисленного НДС - 1354536 руб., налоговые вычеты - 1360054 руб., исчислено к возмещению - 5491 руб. Нарушений при камеральной проверке уточненной декларации налоговым органом не установлено.

Представленные счета - фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, относятся к налоговому периоду - февраль 2006 года, учтены в книге покупок и продаж.

Каких - либо замечаний по существу относительно представленных документов налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Из приведенных положений закона следует, что налоговые вычеты являются составной частью порядка исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, а момент их предъявления связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и наличием счета - фактуры.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ИП Демидова А.В. отсутствовала фактическая обязанность по уплате НДС за февраль 2006 года.

В связи с этим, доначисление налоговым органом НДС в сумме 2374296 руб., пени в сумме 75977 руб. 60 коп., а также привлечение ИП Демидова А.В. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 474859 руб. является неправомерным. Решение ИФНС РФ по г. Тамбову от 08.06.2006г. № 7582 в данной части обоснованно признано недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение ВАС РФ от 29.10.2007г. № 11294/07 судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются только постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, принимаемые по вопросам своего ведения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2007г. по делу № А64 - 3671/06 - 19 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная ИФНС РФ по г.Тамбову за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 89 от 12.02.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2007г. по делу № А64 - 3671/06 - 19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
   В.А.Скрынников

     Судьи
  М.Б.Осипова

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-3671/2006
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2008

Поиск в тексте