• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года  Дело N А64-367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2008 г. (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от налогового органа: Пчелинцевой Е.А., главного специалиста - эксперта по доверенности № 05 - 24/11 от 09.01.2008 г.; Шишкиной В.Е., представителя по доверенности № 05 - 24/29 от 05.03.2008 г.

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Революционный труд» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения инспекции № 137 от 05.09.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в том числе в части:

- предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 200 475 руб., начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 14952,75 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 29 784 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 40 910 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 8 893 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 1 871 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 342 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 886 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 4 039 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 128 216 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 44 606 руб.;

- уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 26 064 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в части:

- предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 148 920 руб., начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 10332,56 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 29 784 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 40 910 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 8893 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 1 871 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 342 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 886 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 4 039 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 128 216 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 44 606 руб.;

- уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 26 064 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части земельного налога, налога на прибыль и единого налога на вмененный доход, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона и неприменении судом закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что общество, в нарушение подпункта 3 пункта 2 решения Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 г. № 74 «Об установлении земельного налога на территории г. Тамбова» (с учетом внесенных изменений решением 19.07.2006 г. № 212), при исчислении земельного налога занизило налоговую ставку и применило ставку за земли, заня­тые под спортивный зал, пожарное депо, гаражи в размере 1 процента, в то время как следовало применить ставку налога в раз­мере 1,5 процента. Занижение ставки налога повлекло за собой занижение уплаты в бюджет земельного налога в 2006 г.

Также инспекция не согласна с признанием недействительным решения № 137 в части, касающейся единого налога на вмененный доход и связанных с ним пеней и штрафов. По мнению налогового органа, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял два вида деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в помещении по ул. Коммунальной, 51 - оказание услуг общественного питания в закусочной и розничную торговлю в буфете, не исчисляя и не уплачивая в бюджет единый налог по указанным объектам налогообложения.

Кроме того, по мнению инспекции, обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодек­са Российской Федерации в сентябре 2004 г. к расходам, принимаемым для исчисления налогообла­гаемой прибыли, отнесены затраты в сумме 672 840 руб. по ремонту дорожного покрытия из асфальто­бетона общей площадью 1260 кв. м. (по ул. Интернациональной, Лаврова, Комму­нальной), не принадлежащего обществу.

Налогоплательщик, не заявлявший ходатайство о пересмотре решения в полном объеме, представил отзыв, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области 03.04.2008 г. лишь в обжалуемой части.

Представитель налогоплательщика, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тамбову была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе: единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2006 г., земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 96 от 29.06.2007 г., на основании которого налоговым органом было принято решение № 137 от 05.09.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности».

Полагая, что решение налогового органа в части, касающейся земельного налога, налога на прибыль и единого налога на вмененный доход противоречит законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор в части, касающейся земельного налога, суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2004 г. С 68 АА № 266284 обществу принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 11990 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 66, с кадастровым номером 68:29:03 05 002:003.

На основании постановления администрации города Тамбова от 28.12.2005 г. № 2359 «О разделе земельного участка», данный участок разделен и из него сформировано несколько земельных участков, в том числе земельный участок площадью 9667 кв. метров с кадастровым номером 68:29:03 05 002:0031, занятый рядом объектов недвижимости: спортивный зал, пожарное депо, гаражи. Площадь, занимаемая каждым объектом недвижимости, в постановлении не конкретизирована.

Кадастровая стоимость вновь сформированного земельного участка, согласно приложению к постановлению администрации города Тамбова от 13.02.2006 г. № 780 «О кадастровой стоимости земельных участков на территории г. Тамбова по состоянию на 01.01.2006 года», составила 29784 027 руб.

При исчислении земельного налога по данному земельному участку за 2006 г. обществом была использована ставка налогообложения 1 процент от кадастровой стоимости, установленная подпунктом 3 пункта 2 решения Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 г. № 74 «Об установлении земельного налога на территории г. Тамбова» для земель, занятых автостоянка­ми, объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

По мнению налогового органа, при исчислении налога по спорному земельному участку подлежала применению ставка налогообложения 1,5 процента от кадастровой стоимости, установленная подпунктом 4 пункта 2 названного решения Тамбовской городской Думы.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса).

Объектом налогообложения земельным налогом, в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей 390 Кодекса налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В силу статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований с учетом ограничений, предусмотренных статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, для правильного исчисления земельного налога земельный участок, подлежащий налогообложению, должен быть сформирован по правилам, установленным земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного Кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из названного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков. В силу пункта 2 названной нормы земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. № 316. Согласно пункту 4 Правил государственная кадастровая оценка земель должна основываться на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. При этом, в соответствии с пунктом 10 Правил, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных opганов Роснедвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 г. № 660 были утверждены Правила присвоения кадастровых номеров земельным участкам. Правила регулируют порядок присвоения кадастровых номеров земельным участкам в процессе их государственного кадастрового учета.

Кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера.

Из изложенного следует, что объектом кадастрового учета может быть земельный участок, состоящий из нескольких земельных участков с разным функциональным использованием.

Следовательно, обложение земельным налогом таких земельных участков, в том числе установление ставок налогообложения, должно производиться с учетом особенностей их формирования.

На территории города Тамбова ставки земельного налога установлены решением Тамбовской городской Думы № 74 от 09.11.2005 г. «Об установлении земельного налога на территории г. Тамбова».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 решения от 09.11.2005 г. № 74, налоговая ставка земельного налога в размере 1 процента от кадастровой стои­мости земельного участка применяется в отношении земель, занятых индивидуальными и коллективными гаражами и автостоянка­ми, объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания. В отношении прочих земельных участков, согласно подпункту 4 пункта 2 названного решения, налоговая ставка земельного налога уста­новлена в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая, что спорный земельный участок площадью 9667 кв. метров с кадастровым номером 68:29:03 05 002:0031 занят рядом объектов недвижимости различного назначения - спортивный зал, пожарное депо, гаражи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка он может относиться как к землям, указанным в подпункте 3 пункта 2 решения Тамбовской городской Думы, так и к землям, указанным в подпункте 4 пункта 2 данного решения.

Следовательно, в отношении данного земельного участка имелась неопределенность правового регулирования в сфере налогообложения, которая, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, толкуется в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом области правомерно признано недействительным решение налогового органа в части, касающейся земельного налога, поскольку доначисление земельного налога по максимальной ставке, установленной нормативным актом Тамбовской городской Думы, в рассматриваемой ситуации противоречит пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающему все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства трактовать в пользу налогоплательщика.

Также суд апелляционной инстанции согласен с обжалуемым решением в части, касающейся единого налога на вмененный доход.

Проверкой установлено, что в 2004 - 2006 г.г. акционерное общество имело помещения столовой и буфета, расположенные в производственном здании по ул. Коммунальной, 51. По результатам проверки инспекция сделала вывод об осуществлении налогоплательщиком двух видов деятельности, подпадающих под налогообложение единым налогом на вмененный доход - организацию общественного питания в помещении закусочной и осуществление розничной торговли в помещении буфета, площадь которых в каждом случае не превышает 150 кв. метров.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод инспекции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Тамбовской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Тамбовской области № 70 - З от 28.11.2002 г. «О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Названным Законом деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, а также деятельность по осуществлению розничной торговли при использовании торгового зала площадью не более 150 кв. метров отнесена к видам деятельности, подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению единым налогом является предпринимательский характер данной деятельности, а также площадь помещения, в котором осуществляется деятельность.

имеющегося в материалах дела технического паспорта здания с кадастровым номером 68:29:000/001/3188/51 лит «11» следует, что столовая и буфет представляют собой единое помещение площадью 242,6 кв. метров с одним входом, расположенное на втором этаже производственного здания по ул. Коммунальной, 51. В указанном помещении организовано питание работников общества.

Учитывая, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам нормальных условий осуществления трудовой деятельности, а также исходя из площади столовой, суд области сделал обоснованный вывод о том, что отнесение данной деятельности к облагаемой единым налогом является неправомерным.

То обстоятельство, что единое помещение столовой для удобства использования посетителей разделено декоративной решеткой и в нем используется два контрольно - кассовых аппарата, не является основанием для выделения из столовой в качестве отдельного объекта осуществления деятельности помещения буфета площадью 33,4 кв. метра и для квалификации его деятельности как розничной торговли, так как определяющим в данном случае является общая цель использования помещения - организация питания работников акционерного общества.

Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих общественные коллективы (суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, топливо для приготовления пищи) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции предприятия и подлежат учету при исчислении налога на прибыль по основному виду деятельности.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 40910 руб.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд» - федеральным государственным унитарным предприятием «Тамбовский завод «Революционный труд» и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Альянс Плюс» в 2004 г. был заключен договор подряда № 31 от 10.07.2004 г. на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия из асфальтобетона общей площадью 1260 кв. метров по улицам Интернациональной, Коммунальной, Лаврова. Договорная стоимость работ составила 793951 руб.

Факт проведения ремонтных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.08.2004 г. № 1, сметным расчетом № 31, протоколом согласования договорной цены, справкой о стоимости выполненных работ от 20.08.2004 г. Затраты по ремонту дороги в сумме 672840 руб. учтены предприятием в налоговом учете в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что указанные затраты не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекс Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть учтены в целях налогообложения, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 128216 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 44 606 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документальные подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием, делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Пунктом 1 статьи 253 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

- расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

- расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

- расходы на освоение природных ресурсов;

- расходы на научные исследования и опытно - конструкторские разработки;

- расходы на обязательное и добровольное страхование;

- прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Тамбовский завод «Революционный труд» создано в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовский завод «Революционный труд» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2005 г. № 83.

На балансе государственного предприятия в 2004 г. находились такие объекты, как цех № 6 и цех № 33 по ул. Коммунальной, 51, теплотрасса по ул. Интернациональной, 67 - 69, административное здание по ул. Лаврова/Коммунальная, 24/78, используемые в производственной деятельности предприятия.

Договор подряда № 31 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия из асфальтобетона общей площадью 1260 кв. метров по улицам Интернациональной, Коммунальной, Лаврова был заключен государственным предприятием в целях обеспечения проезда между цехами № 6 и № 33, эксплуатации теплотрассы и административного здания.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что расходы по ремонту дорожного покрытия имеют деловую цель и отвечают критерию экономической обоснованности, установленному пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо оценивать обоснованность полученной налоговой выгоды от хозяйственных операций с учетом такого критерия, как наличие деловой цели в действиях налогоплательщика.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что затраты по ремонту покрытия не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, оснований для исключения произведенных затрат по ремонту покрытия из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль у него не имелось, так же как не имелось и оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 128216 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату: земельного налога в сумме 10332, 56 руб.; единого налога на вмененный доход в сумме 8 893 руб.; налога на прибыль в сумме 128216 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налогов или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату: земельного налога в сумме 29784 руб.; единого налога на вмененный доход в сумме 1 871 руб.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Налоговый орган необходимых доказательств не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
  Т.Л.Михайлова

     Судьи
    М.Б. Осипова

     В.А. Сергуткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-367/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2008

Поиск в тексте