ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года  Дело N А64-3689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Консервный завод «Жердевский»: Бондарева О.М.. представитель, доверенность б/н от 24.12.2009 г., паспорт серии 6804 № 114989 выдан ОВД Знаменского района Тамбовской области 18.02.2004 г.,

от Администрации Тамбовской области в лице финансового управления Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Консервный завод «Жердевский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2009 г. по делу № А64 - 3689/09 (судья Глебова Л.М.) по иску Администрации Тамбовской области в лице финансового управления Тамбовской области, г. Тамбов к открытому акционерному обществу «Консервный завод «Жердевский», г. Жердевка, о взыскании 255 014 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовской области в лице финансового управления Тамбовской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Консервный завод «Жердевский» (далее - ОАО «КЗ «Жердевский», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 014 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «КЗ «Жердевский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять не с 06.11.2007 г., а с 25.03.2008 г.

В судебное заседание представители Администрации Тамбовской области в лице финансового управления Тамбовской области не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя стороны по делу.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ОАО «Консервный завод «Жердевский» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просил суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией в ходе заседания был объявлен перерыв до 28.12.2009 г. до 09.10.

После перерыва 28.12.2009 г. в 09.10 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.04.1995 г. № 46 - ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуще­ствляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» и постановлением Правительства РФ от 05.04.1994 г. № 1220 в целях стабилизации финансового состояния организаций агропромышленного комплекса была проведена рассрочка погашения не имеющей источников возврата задол­женности по централизованным кредитам и процентам за их пользование под гарантию об­ластного бюджета с отнесением на государственный внутренний долг Российской Федера­ции.

Принятыми во исполнение вышеуказанных нормативных актов постановлениями Администрации Тамбовской области от 12.07.1995 г. № 357, от 22.06.1995 г. № 314, в государственный внутренний долг переоформлена задолженность по централизованным кредитам предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности Жердевского района, в том числе - консервного завода «Жердевский» на сумму 703 890 руб. и на сумму 1 231 000 руб. (с учетом деноминации).

Согласно письменным долговым «обязательствам» от 09.06.1995 г. и от 03.07.1995 г. консервный завод «Жердевский» признал себя «заемщиком» и принял на себя обязательство по опла­те долг государству по рассроченным централизованным кредитам и начисленным по ним процентам равными долями в течение 10 лет начиная с 1998 г. в денежной форме непосредственно Финансовому управлению Тамбовской области (или по его приказу в иной форме) и возмещению ежегодных расходов на обслуживание государственного долга в размере 10 % годовых с указанием графика погашения основного долга (по обязательству от 09.06.1995 г. - 1 231 000 руб., по обязательству от 03.07.1995 г. - 703 890 руб.).

Поскольку заемные средства ответчиком не были возвращены, Финансовое управление Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявле­нием о взыскании задолженности в сумме 2 708 125 руб. 00 коп., в т.ч. основной долг - 1 749 892 руб. 10 коп., проценты - 958 233 руб. 00 коп. из которых 1 813 825 руб. - по обязатель­ству от 09.06.1995 г. и 894 300 руб. 10 коп. - по обязательству от 03.07.1995 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2007 г. по делу № А64 - 3008/03 - 8 с ОАО «Консервный завод «Жердевский» в пользу Финансового управления Тамбовской области взыскано 1 813 825 руб. 00 коп, в том числе основного долга 1 231 000 руб. 00 коп., про­центов - 582 825 руб. 00 коп. В остальной части иска было отказано (л.д. 12 - 14).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 г., вышеуказанное решение изменено, с ОАО «КЗ «Жердевский» в пользу Администрации было взыскано 1 046 002 руб. 10коп. основного долга, 582 825 руб. процентов и 19 635 руб. 13 коп. госпошлины (л.д. 7 - 11).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 03.07.2008 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Фактически заемные средства были возвращены 12.03.2009 г.

В связи с указанными обстоятельства, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средства­ми за период с 06.11.2007 г. по 12.03.2009 г. в сумме 255 014 руб. 83 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 395 ГК РФ, положениями ст. 69 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, уста­новленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом друго­го дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежны­ми средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г., процен­ты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответ­ствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из п. 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре со­глашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Россий­ской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в этом слу­чае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неис­полнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки плате­жа.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2009 г. № 2247 - У учетная ставка рефинансирования процента с 05.06.2009 г. составляла 11,5 % годо­вых.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью заявления истца о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что период, с которого начато начисление процентов, следует исчислять как 06.11.2007 г.

Свой вывод судебная коллегия основывает на следующем.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 разъяснено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты  возможно  начислить  с момента принятия 19 Арбитражным судом  постановления которым было изменено не вступившее в законную силу, и  обжалуемое  решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2007г.  В  соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия. С учетом указанной нормы и следует  исчислить проценты со дня принятия постановления апелляционной  инстанцией.

Исходя из изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 185 886 руб. 99 коп. (1 648 162 руб. 10 коп. (задолженность) х 11,5 % (ставка банковского процента) х 353 (период просрочки), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 811 руб. 13 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2009 г. по делу № А64 - 3689/09 в части взыскания с открытого акционерного общества «Консервный завод «Жердевский» в пользу Администрации Тамбовской области в лице финансового управления Тамбовской области 69 127 руб. 84 коп. отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Консервный завод «Жердевский» - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Консервный завод «Жердевский» в пользу Администрации Тамбовской области в лице финансового управления Тамбовской области проценты за поль­зование чужими денежными средствами в сумме 185 886 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Консервный завод «Жердевский» в доход федерального бюджета 4 811 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Тамбовской области в лице финансового управления Тамбовской области в пользу открытого акционерного общества «Консервный завод «Жердевский» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка