• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2009 года  Дело N А64-3716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Рыбинской Л. И. - представителя по доверенности №68 - 01/025094 от 19.07.2008,

от налогового органа: Неверовой С.В. - начальника юридического отдела, доверенность №03 - 23/15 от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вигилянтова Г.Л. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2009 года по делу № А64 - 3716/08 - 11 (судья Е.В. Малина) по заявлению индивидуального предпринимателя Вигилянтова Г.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области об обязании произвести возврат переплаты по налогам в общей сумме 99504,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вигилянтов Геннадий Леонидович (далее - ИП Вигилянтов Г.Л., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат переплаты по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 89528 руб. и единому социальному налогу в общей сумме 9976 руб. 96 коп. на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2008г. заявленные требования предпринимателя были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2008г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2009г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. были отменены, и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2009г. в удовлетворении заявленных требований ИП Вигилянтова Г.Л. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что налоговым органом в нарушение действующего налогового законодательства не была исполнена его обязанность по информированию налогоплательщика о фактах излишней уплаты налогов. О наличии спорной переплаты предпринимателю стало известно лишь 08.04.2008г. в результате проведения сверки взаимных расчетов с налоговым органом, в связи с чем предприниматель считает, что им не был пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

При этом Инспекция указывает на пропуск налогоплательщиком срока исковой давности для возврата из бюджета спорных сумм налога., поскольку спорная переплата по НДС образовалась в результате предъявления к возмещению НДС за январь, февраль и март 2001г., а по ЕСН - в 2001 - 2002г. и, следовательно, с указанного момента налогоплательщику должно было быть известно об излишней уплате налогов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.08 г. между ИП Вигилянтовым Г.Л. и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области была проведена сверка взаимных расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 09.04.08г., о чем был составлен акт №180.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, у налогоплательщика имеется переплата по ЕСН в сумме 9976,96 руб. (в т.ч. ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 8239 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФСС - 620 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 166,55 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 951,40 руб.), по НДС в сумме 89528 руб., образовавшаяся в результате излишней уплаты налогоплательщиком ЕСН в 2001 - 2002 гг. и предъявления НДС к возмещению за январь, февраль и март 2001г.

ИП Вигилянтов Г.Л. письмами от 18.04.08 г. и от 30.05.08 г. обращался в Инспекцию с просьбой возвратить либо зачесть образовавшиеся суммы переплат по налогам.

Решениями от 28.04.08 г. №1117 и от 07.06.08 г. №1331 налоговый орган сообщил ИП Вигилянтову Г.Л. об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм переплат по налогам, в связи с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты спорных сумм.

Отказ Инспекции в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогам явился основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

Положениями п. 9 ст. 7 Федерального Закона № 137 - ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст.ст. 78 и 79 НК РФ и ст.333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст.78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173 - О, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. №6219/06, от 25.02.2009 №12882/08, приведенная правовая норма не препятствует в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Вигилянтовым Г.Л. были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

- за январь 2001г. (представлена 20.02.2001 г.), в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая возмещению, заявлена в размере 41898 руб.,

- за февраль 2001 г. (представлена 20.03.2001 г.), в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая возмещению, заявлена в размере 2672 руб.,

за март 2001 г. (представлена 20.04.2001 г.), в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая возмещению, заявлена в размере 44938 руб.

Таким образом, общая сумма налога на добавленную стоимость, которая самостоятельно была отражена налогоплательщиком в указанных декларациях как подлежащая возмещению из бюджета, составила 89508 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается пояснениями налогового органа, спорная сумма переплаты в размере 89 528 руб. образовалась в результате предъявления налогоплательщиком к возмещению НДС за январь, февраль и март 2001г.

Из пояснений налогового органа также следует, что за период с 2003г. по 2006г. какие - либо иные суммы НДС к уплате либо возмещению налогоплательщиком не заявлялись. С 01.01.2007г. Вигилянов Г.Л. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Факт наличия переплаты в размере 89528 руб. налоговый орган признает, указывая на пропуск трехлетнего срока для возврата данных сумм.

В соответствии со ст. 176 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

На основании ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого - либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В данном случае судом установлено, что налогоплательщиком были представлены налоговые декларации по НДС только за январь, февраль, март 2001г. Декларации по НДС за иные периоды времени (2003 - 2006г.г.) с исчисленными суммами налога к уплате налогоплательщиком не представлялись (сумма налога, подлежащего уплате составляла 0 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку по истечении сроков, установленных для проведения камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком декларации, какого - либо решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено не было, в том числе решения об отказе в возмещении НДС в заявленных суммах, с указанного момента заявителю должно было быть известно о нарушении его прав.

При этом судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что ему было неизвестно о наличии спорной переплаты по НДС в период представления указанных деклараций в 2001г., так как бухгалтер, составляющий отчетность, был уволен, декларации, по которым можно было бы установить факт такой переплаты, у него отсутствовали.

При этом суд области исходил из того, что указанные декларации представлялись в налоговый орган от имени налогоплательщика и были заверены его печатью. При этом на нем как на налогоплательщике лежит обязанность по уплате соответствующих налогов и представлению налоговой отчетности.

В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ камеральная проверка должна была быть проведена налоговым органом соответственно до 20.05.2001г., 20.06.2001г.,20.07.2001г.

Следовательно, установленный трехлетний срок на обращение в суд с соответствующим иском о возврате излишне уплаченных сумм налога следует исчислять также с указанного периода.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился только 14.07.2008г., т.е. с пропуском трехлетнего срока.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в данной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рассматриваемая переплата по единому социальному налогу образовалась у налогоплательщика в результате уплаты в бюджет сумм налога в размере большем, чем было исчислено в представленных за соответствующие периоды налоговых декларациях (расчетах).

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком были представлены авансовые расчеты по ЕСН:

за январь 2001г. с суммой налога к начислению: 7,60 руб. - ЕСН (ФФОМС), 129 руб. - ЕСН (ТФОМС), 1064 руб. - ЕСН (ФБ), 152 руб. - ЕСН (ФСС);

за февраль 2001г. с суммой налога к начислению : 8 руб. - ЕСН (ФФОМС), 129 руб. - ЕСН (ТФОМС), 1064 руб. - ЕСН (ФБ), 152 руб. - ЕСН (ФСС);

за март 2001г. с суммой налога к начислению : 8 руб. - ЕСН (ФФОМС), 129 руб. - ЕСН (ТФОМС), 1064 руб. - ЕСН (ФБ), 152 руб. - ЕСН (ФСС).

Как следует из копий лицевого счета, за указанный период времени налогоплательщиком по квитанциям формы ПД - 4 было уплачено:

15.02.2001г. - 7,60 руб. , 15.03.2001г. - 7,60 руб. , 20.04.2001г. - 152,15 руб., 24.12.2001г. - 22,8 руб. - ЕСН (ФФОМС)

15.02.2001г. - 707 руб. , 15.03.2001г. - 129,2 руб. , 20.04.2001г. - 129,20 руб., 24.12.2001г. - 373 руб. - ЕСН (ТФОМС)

15.02.2001г. - 5712 руб. , 15.03.2001г. - 1064 руб. , 20.04.2001г. - 1064 руб., 24.12.2001г. - 3192 руб. - ЕСН (ФФОМС)

15.02.2001г. - 152 руб. , 15.03.2001г. - 152 руб. , 24.10.2003г. - 430 руб. ЕСН (ФСС).

Итого, переплата составила: ЕСН (ФФОМС) - 1666,55 руб., ЕСН (ТФОМС) - 951,4 руб., ЕСН (ФБ) - 8239 руб., ЕСН (ФСС) - 620 руб.

Таким образом, переплата по ЕСН у налогоплательщика образовалась в связи с тем, что, рассчитав самостоятельно к уплате суммы налога в представленных в налоговый орган расчетах, предпринимателем производилась уплата налога в большем размере, чем им было исчислено.

При этом декларации за иные периоды времени по ЕСН в период с 2003г. по 2006г. с исчисленными суммами налога налогоплательщиком не представлялись. С 01.01.2007г. Вигилянтов Г.Л.. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.

Пунктом 13 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такие же правила применяются при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды. При этом органы государственных внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации для налоговых органов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Вигилянтовым Г.Л.. спорная сумма единого социального налога в размере 9976,96 руб. была уплачена в 2001, 2003 гг., соответственно, об излишней уплате налога ему должно было быть известно с момента его уплаты.

В данном случае суд области также обоснованно исходил из того, что налогоплательщик самостоятельно производит исчисление и уплату налога, отражает исчисленные суммы в налоговых декларациях, производит уплату исчисленных сумм налога

Каких - либо действий по корректировке своих налоговых обязательств налогоплательщик не совершал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в части возврата переплаты по ЕСН в общей сумме 9976,96 руб.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2009 года по делу № А64 - 3716/08 - 11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Вигилянтова Г.Л. - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 3485,15 по платежному поручению №288 от 29.07.2009г.

Вместе с тем, на основании пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что применительно к рассматриваемому спору составит 1000 рублей.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2485,15 руб. подлежит возврату ИП Вигилянтову Г.Л. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2008г. по делу № А64 - 3716/08 - 11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вигилянтова Геннадия Леонидовича без удовлетворения.

части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г. Возвратить индивидуальному предпринимателю Вигилянтову Геннадию Леонидовичу излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2485,15 руб. руб. по платежному поручению №288 от 29.07.2009г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А.Скрынников

     Судьи
  С.Б. Свиридова

     Н.А.Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-3716/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2009

Поиск в тексте