• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2008 года  Дело N А64-372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Чихман С.Н.: представители не явились, надлежаще извещены,

от Инспекции ФНС России по г. Тамбову: представители не явились, надлежаще извещена,

от СХПК «Дружба»: представители не явились, надлежаще извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чихман Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 года по делу № А64 - 372/08 - 16 (судья В.А. Игнатенко), по заявлению ИП Чихман С.Н. к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании недействительным (в части) решения № 2248 от 12.11.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чихман Светлана Николаевна (далее - ИП Чихман С.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решения № 2248 от 12.11.2007г. в части непринятия к возмещению НДС в размере 36364 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СХПК «Дружба».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 года в удовлетворении требований отказано.

ИП Чихман С.Н. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на соблюдение им требований ст. ст.171, 172 НК РФ по предъявлению к вычету НДС в сумме 36 364 руб., указывает на нарушение Инспекцией п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку Инспекция не указала в решении доводы, приводимые Предпринимателем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Предприниматель указывает, что наличие счет - фактуры и товарной накладной подтверждает факт получения зерна.

Также ИП Чихман С.Н. считает, что вычет по НДС не зависит от подтверждения поставщиком отгрузки товара.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились представители ИП Чихман С.Н., Инспекция ФНС России по г. Тамбову, СХПК «Дружба».

В порядке ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных ИП Чихман С.Н., ИФНС России по г. Тамбову, СХПК «Дружба».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007г. ИП Чихман С.Н.

Согласно декларации налоговая база составила - 712050 руб., общая сумма исчисленного налога на добавленную стоимость - 73 307 руб., сумма налоговых вычетов - 91 145 руб., НДС к возмещению - 17838 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 2023 от 07.09.07г.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, возражения Предпринимателя, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 12.11.07 №2248 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением было признано неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС в размере 60 090 (23726 + 36 364) руб., доначислен НДС в сумме 42 252 руб.

Одновременно вынесено решение № 482 от 12.11.07 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 17838 руб.

Полагая, что вычеты по НДС в сумме 36364 руб. заявлены правомерно, Предприниматель обжаловал данное решение Инспекции в Управление ФНС России по Тамбовской области. Решением Управления от 26.12.07г. №22 - 26/52 жалоба индивидуального предпринимателя Чихман С.Н. оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.11.07 №2248, ИП Чихман С.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении:

- товаров ( работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ;

- товаров, приобретаемых для перепродажи.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс). В соответствии с п. 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ч. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Из положений приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета - фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 № 93 - 0, буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 18.10.2005 г. N 4047/05, от 01.11.2005 г. N 9660/05, от 01.11.2005 г. N 7131/05, от 25.10.2005 г. N 4553/05.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения от 12.11.07г. №2248 (в оспариваемой части) послужило отсутствие документального подтверждения реальности приобретения и принятия к учету товаров, по которым были заявлены вычету по уточненной налоговой декларации за апрель 2007г. по счету - фактуре от 24.04.2007г. №12 СХПК «Дружба» в сумме 36 364 руб.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес МРИ ФНС России №6 по Тамбовской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у контрагента предпринимателя - СХПК «Дружба».

Согласно информации, полученной по результатам встречной проверки от СХПК «Дружба», названный сельхозтоваропроизводитель реализацию пшеницы в адрес ИП Чихман С.Н. по счету - фактуре №12 от 24.04.07 не производил и расчетов, соответственно, не осуществлял. Последняя отгрузка товаров ИП Чихман С.Н. была произведена в январе 2007г. по счету - фактуре № 2 от 05.01.07 на сумму 181 335 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

В обоснование законности принятого решения Инспекцией в материалы дела представлена справка о проведенной встречной проверке СХПК «Дружба» от 22.08.2007г., согласно которой Инспекцией установлено, что в 2006 году между СХПК «Дружба» и ИП Чихман С.Н. производились расчеты, в том числе: в декабре по счету - фактуре №62 от 31.12.2006г. на сумму 370 184; в ноябре 2006г. по счету - фактуре №58 от 30.11.06 на сумму 203 610 руб.; в сентябре 2006г. по счету - фактуре №57 от 8.09.06 на сумму 330 000 руб. и по счету - фактуре №49 от 1.09.06 на сумму 42 760 руб.; в январе 2006г. по счету - фактуре №1 от 5.01.06 на сумму 9280 руб. В 2007г. предпринимателю Чихман С.В. была продана пшеница 360,69 ц. на сумму 181 335 руб. по счету - фактуре №2 от 25.01.07.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные предпринимателем документы не подтверждают реальность совершенных предпринимателем хозяйственных операций по поставке пшеницы, оформленных счетом - фактурой №12 от 24.04.2007 г. и товарной накладной № 12 от 24.04.2007 г. с СХПК «Дружба».

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод, что отгрузка в адрес предпринимателя в апреле 2007 года СХПК «Дружба» не производилась.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа. Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода (пункт 4 Порядка учета доходов и расходов). Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ - 3 - 04/430 (далее - Порядок).

Согласно пункту 7 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку.

Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отражения хозяйственной операции по поступлению зерна в количестве 121 тонны в книге учета доходов и расходов ИП Чихман С.Н. не представлено.

ИП Чихман С.Н. в качестве доказательств, подтверждающих приобретение пшеницы у СХПК «Дружба», указывает на квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе №191 от 28.09.06 на сумму 300 000 руб. (НДС - 27 272,73 руб.), №193 от 28.09.06 на сумму 100 000 руб. (НДС - 9090,91 руб.) и товарную накладную №12 от 24.04.07.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ - 12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно данным товарной накладной от 24.04.07 №12, местонахождение грузоотправителя СХПК «Дружба» (Тамбовская область, Мичуринский район, с. Красивое) территориально удалено от местонахождения получателя ИП Чихман С.Н. (г. Тамбов, ул. Степная, д. 72), следовательно, доставка товара должна осуществляться транспортом.

Для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ - 12.

Ни при проверке, ни в материалы дела Предпринимателем не представлены товарно - транспортные накладные, подтверждающие получение груза от грузоотправителя.

Кроме того, каких - либо разумных объяснений данному обстоятельству, с указанием причин, обусловивших отсутствие указанных документов , предпринимателем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав и оценив представленную Предпринимателем товарную накладную, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» а именно: товарная накладная не содержит наименования должностей лиц, отпустивших товар.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы ( п.1 постановления Пленума ВАС № 53).

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано выше, Инспекцией представлены доказательства отсутствия реальной хозяйственной операции по отгрузке пшеницы в апреле 2007г. по счету - фактуре №12 от 24.04.07 в адрес предпринимателя Чихман С.Н. со стороны СХПК «Дружба».

В соответствии со ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, предпринимателем в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств реального осуществления данной хозяйственной операции.

Также предпринимателем не представлено каких - либо доказательств соблюдения требований п.2 ст.171 НК РФ при предъявлении к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности совершения хозяйственных операций в апреле 2007г. между СХПК «Дружба» и ИП Чихман С.Н.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии факта отражения в книге покупок предпринимателя спорной счет - фактры суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку данный вывод опровергается имеющейся в материалах дела копией книги покупок предпринимателя. Однако само по себе данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда первой инстанции. Поскольку, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не подтвердил право на получение налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном размере.

В связи с вышеизложенным довод Предпринимателя о правомерности заявленных вычетов по НДС вне зависимости от того, подтвердил ли поставщик отгрузку товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод Предпринимателя о нераспространении на него сферы действия Федерального закона № 129 - ФЗ от 21.11.1996 г. не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии товарной накладной требованиям статьи 9 вышеуказанного закона, поскольку данная товарная накладная выписана от имени поставщика - юридического лица, на которого требования Федерального закона № 129 - ФЗ распространяются.

Довод Предпринимателя о нарушении Инспекцией п. 8 ст. 101 НК РФ подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, Инспекцией осуществлялась проверка доводов предпринимателя , в целях проверки этих доводов Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

При этом, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка соблюдения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения № 2248 от 12.11.07 г. Судом апелляционной инстанции установлено что ИП Чихман С.Н. уведомлялась о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении от 09.11.07 г. № 16 - 24.

Таким образом, предпринимателю была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Чихман С.Н. в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 2248 от 12.11.2007г. в части непринятия к возмещению НДС в размере 36364 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 года по делу № А64 - 372/08 - 16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Чихман Светланы Николаевны без удовлетворения.

Как следует из платежного поручения № 151 от 23.07.2008 г. при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Однако в соответствии с п.п. 3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя с учетом предмета спора подлежат уплате государственная пошлина в размере 50 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 950 руб. уплачена предпринимателем излишне и , соответственно, подлежит возврату.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 50 руб. возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 года по делу № А64 - 372/08 - 16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чихман Светланы Николаевны без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чихман Светлане Николаевне, проживающей по адресу г.Тамбов, ул.Степная, д.72, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Чихман Светлане Николаевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    М.Б. Осипова

     Судьи
   Т.Л. Михайлова

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-372/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2008

Поиск в тексте