• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года  Дело N А64-3750/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Барковой В.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОСАО «РЕСО - Гарантия» - Андреевского С.В., представителя, по доверенности № 36 - 01/876164 от 14.02.2008 года;

от КФХ «Надежда» - Попова К.А., представителя, по доверенности № 3 от 04.10.2007 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО - Гарантия», г.Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 года по делу № А64 - 3750/07 - 20 (судья Подольская О.А.), по иску ОСАО «РЕСО - Гарантия» к КФХ «Надежда» о взыскании убытков, возмещённых по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО - Гарантия», г.Москва, обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Надежда», с.Лапино Мичуринского района Тамбовской области, о взыскании убытков по договору добровольного имущественного страхования в размере 191000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения иска, в которых истец уменьшил размер исковых требований до 185020 руб. 00 коп. и просил взыскать расходы в размере 30000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

09.01.2008 года решением Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 года по делу № А64 - 3750/07 - 20.

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца в полном объёме.

Представитель КФХ «Надежда» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции слушание дела откладывалось с 27.03.2008 года на 24.04.2008 года для представления дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2005 г. на ул. Центральная, с. Озерки, Никифоровского р - на, Тамбовской об­ласти произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем Тойота Королла г/н Т 843 МВ 36, под управлением Карандеева А.Е. (собственником авто­мобиля является Карандеева Ж.В.), и автомобилем ЗИЛ ММЗ 554М г/н Е 926 ВУ 68, под управлением Каданцева В.Ф. (собственником является КФХ «Надежда»), при этом автомобиль Тойота Королла г/н Т 843 МВ 36 получил значительные тех­нические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями о во­дителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (форма № 11) от 13.09.2005 г. и справкой об участии в ДТП (форма № 12) от 13.09.2005 г., выданными Никифоровским РОВД Тамбовской области.

В соответствии по­становлением - квитанцией 68 ПК № 317498 о наложении административного штрафа от 13.09.2005 года виновным в совершении ДТП был признан Каданцев В.Ф.

Автомобиль Тойота Королла г/н Т 843 МВ 36 26.05.2005 года был застрахован собственником Карандеевой Ж.В. по договору добровольного имущественного страхования в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по рискам «хищение» и «ущерб» (страховой полис АТ№ 1599600).

В соответствии с отчетом об оценке № 07 - 10 - 01 - 05 от 07.10.2005 г. выполненным ООО «НЭК - ГРУП» стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Королла с учетом износа составила 312033 руб. 76 коп.

В автомастерской ООО «Авто - Трейд» по направлению Истца автомобиль Тойота Королла был отремонтирован. В соответствии с заказ - нарядом № ЗН - 00187 от 02.11.2005 г. стоимость работ с учетом запасных частей и материалов составила 304000 руб. 00 коп. Указанная сумма оплачена Истцом платежными поручениям № 24 от 10.11.2005 г., № 83 от 09.12.2005 г.

Кроме того, расходным кассовым ордером № 10 от 08.02.2006 года подтверждается, что Истцом были оплачены расходы потерпевшей на эвакуацию по­врежденного автомобиля в размере 7000 руб. 00 коп.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах - Центр», застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля ЗИЛ ММЗ 554М г/н Е 926 В У 6 8 (страховой полис ААА № 0250984081 от 25.03.2005 г.), было перечислено Истцу в счет понесенных расходов 120000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г., что подтверждается платежным поручением № 904 от 07.07.2006 г.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, статьи 1072 ГК РФ истец обратился с иском в суд для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 191000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчёта: 311000 руб. 00 коп. (страховая выплата произведенная Истцом) - 120 000 руб. 00 коп. (денежная сумма выплаченная Истцу страховой компанией, за­страховавшей гражданскую ответственность Ответчика) = 191000 руб. 00 коп. (денежная сумма, подлежащая возмещению).

В соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возлагается обязанность возместить вред, причиненный транспортным средством либо иным источником повышенной опасности.

Установленная данной норма ответственность может быть возложена лишь на собственника или иное лицо, на законном основании владеющим транспортным средством (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило, определяя круг обязанных лиц, действует и в том случае, когда дело касается взаимодействия нескольких источников повышенной опасности. По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность ответственности владельцев в таком случае выражается лишь в том, что она наступает при наличии вины (статья 1064 ГК РФ), а не по правилу пункта 1 статьи 1079 Кодекса, которым вина не является необходимым условием ответственности.

Из материалов дела вытекает, что собственником автомобиля, посредством которого был причинен вред, является ответчик. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, свидетельством о регистрации транспортного средства от 31.01.2004 г. (л.д.27), и КФХ «Надежда» не отрицается.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско - правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации передача собственником источника повышенной опасности в законное владение другому лицу одновременно переносит на последнее не только титул владельца, но и бремя ответственности за вред, который может быть причинен транспортным средством.

Опираясь на данное положение закона, ответчик сослался на то, что принадлежащий ему как собственнику автомобиль был передан во владение Каданцеву В.Ф., управлявшему транспортным средством в момент совершения дорожно - транспортного происшествия. Основанием выбытия из владения, как утверждает ответчик, послужила договоренность между ним и Каданцевым В.Ф. об использовании автомобиля для личных нужд последнего.

В качестве подтверждения данного обстоятельства КФХ «Надежда» приводит показания свидетеля Волкова В.А. (л.д.148), данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик ссылается на извещение о ДТП, составленное 13.09.2005 г. (л.д.8), в котором основанием управления водителем транспортным средством называется доверенность без номера и даты.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым их отклонить по следующим причинам.

Свидетель Волков В.А, пояснил, что осенью 2005 г. проходивший мимо свидетеля Каданцев сказал, что идет к Красову попросить машину для перевозки дров. Сведений о том, была ли между Каданцевым и КФХ «Надежда» заключена сделка, направленная на передачу автомобиля, данные показания не содержат. Отсутствует информация о существе и условиях такой сделки.

Кроме того, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдения простой письменной формы сделки, совершённой с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что между Каданцевым В.Ф. и ответчиком была совершена сделка, облеченная в письменную форму, следует отказать в принятии показаний свидетеля Волкова В.А., как недопустимых в силу правила статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение о ДТП от 13.09.2005 года также не может свидетельствовать о титульном владении транспортным средством его водителем. Сделанная в нем отметка о доверенности не содержит ни одного реквизита (даты, существа полномочий, стороны и пр.), благодаря которому можно было бы определить причины, по которым водитель был допущен к управлению, выяснить характер отношений между ним и собственником автомобиля.

В то же время, в материалах дела имеется ряд документов, указывающих на то, что между водителем и собственником транспортного средства существовали трудовые отношения, по существу которых Каданцев В.Ф. выполнял в КФХ «Надежда» обязанности водителя. Данное обстоятельство следует из объяснений самого Каданцева В.Ф., в которых он признал себя водителем КФХ «Надежда» (л.д.106), справки об участии в дорожно - транспортном происшествии от 13.09.2005 г.(л.д.10), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, которое управляет транспортным средством той же даты (л.д.108). Наконец, о том, что Каданцев В.Ф работал водителем, имеющим право управлять всеми транспортными средствами, принадлежащими КФХ «Надежда», указано в недатированной справке, выданной главой хозяйства (л.д.130).

Со своей стороны ответчик настаивает на том, что водитель автомобиля не являлся его работником. При этом, он ссылается на трудовую книжку Каданцева В.Ф. (л.д.132 - 133), в которой отсутствует запись о работе в КФХ «Надежда», постановление - квитанция о привлечении Каданцева к административной ответственности от 13.09.2005 г. (л.д.11), в которой нарушитель обозначен как безработный, а также на документы налоговой отчетности, из которых явствует, что обязательных выплат за Каданцева В.Ф., как работника крестьянского (фермерского) хозяйства не производилось (л.д.136 - 147).

Противоречивость имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать определенный вывод о том, состоял ли Каданцев В.Ф. в трудовых отношениях с ответчиком.

Вместе с тем следует признать, что данное обстоятельство не способно повлиять на окончательный вывод о недоказанности возражений ответчика, которому не удалось подтвердить с помощью надлежащих средств, что на момент аварии законное владение автомобилем перешло от собственника последнего к его водителю.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать требованиям статей 64 и 67 АПК РФ о допустимости и относимости.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008г. следует отменить.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда», с.Лапино Мичуринского района Тамбовской области, в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия», г.Москва, 215020 руб. 00 коп., из них: 185020 руб. 00 коп. - убытков, возмещённых по договору добровольного имущественного страхования, 30000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд первой инстанции в размере 5320 руб. 00 коп. и государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008г. по делу № А64 - 3750/07 - 20 - отменить.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда», с.Лапино Мичуринского района Тамбовской области, в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия», г.Москва, 215020 руб. 00 коп., из них: 185020 руб. 00 коп. - убытков, возмещённых по договору добровольного имущественного страхования, 30000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда», с.Лапино Мичуринского района Тамбовской области, в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия», г.Москва, 5320 руб. 00 коп. - государственной пошлины за рассмотрение иска и 1000 руб. 00 коп. - государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  А.И. Поротиков

     Судьи
  В.М. Баркова

     В.И. Фёдоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-3750/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2008

Поиск в тексте