• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 года  Дело N А64-3762/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОГУП «КЭ «Коммунэнерго»: Можаров С.А., конкурсный управляющий, паспорт серии 6803 № 942213 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 15.05.2003 г.; Егоров С.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2007 г.;

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбов представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2007 года по делу № А64 - 3762/07 - 12 (судья Макаров Ю.П.) по иску конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Коммунальной энергетики «Коммунэнерго» к открытому акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы», при участии в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, и Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбов, о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Коммунальной энергетики «Коммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости к открытому акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбов и Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2007 года исковые требования удовлетворены и за ОГУП «КЭ «Коммунэнерго» было признано право хозяйственного ведения на здание склада (литер К), часть здания - цех нестандартного оборудования (литер Б), металлический навес (литер III) и склад (литер П), находящиеся по адресу г. Тамбов, ул. С.Разина, 6.

Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбов обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2007 года как основанное на неполном выяснении обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Тамбовские коммунальные системы» поддержало доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, просило жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в своем отзыве высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемое решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем уведомлении неявившихся лиц, в соответствии с нормами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 14.03.2008 года объявлялся перерыв до 21.03.2008 года.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При реорганизации производственного объединения «Тамбовоблкоммунэнерго» областного уровня собственности, в форме выделения, в том числе Тамбовских электромеханических мастерских было образовано областное государственное унитарное предприятие коммунальной энергетики «Коммунэнерго» по решению учредителя - Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 11.06.1993 года № 410.

Распоряжением главы администрации Тамбовской области от 18.10.1993 года № 415 - р, Комитету по управлению имуществом было предписано передать ОГУП «КЭ «Коммунэнерго» незаконченную строительством базу производственного объединения «Тамбовоблкоммунэнерго», возложив на него функции заказчика строительства.

В силу пунктом 1.4, 3 Устава предприятия (зарегистрирован постановлением главы администрации Октябрьского района г. Тамбов № 253 от 23.12.1999 года), имущество предприятия, находится в областной собственности, а земельный участок, на котором оно расположено - в муниципальной собственности и предоставлен мэрией г. Тамбов на праве постоянного пользования.

В материалах дела имеется договор без даты № 32 о закреплении за ГП «Коммунэнерго» имущества, перечисленного в приложении № 1 на праве хозяйственного ведения сроком на 15 лет с отражением его на самостоятельном балансе на 01.11.1996 года.

Несмотря на отсутствие приложения, иных прямых доказательств принадлежности имущества к государственной собственности Тамбовской области и передачи истцу на праве хозяйственного ведения, указанная принадлежность подтверждается достаточной совокупностью косвенных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Пунктом 1 Указа Президента РСФСР от 03.12.1991 года № 255 «О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР» за государственными промышленными предприятиями находящееся на их балансе имущество закреплено на праве полного хозяйственного ведения.

Нахождение спорного имущества на балансе правопредшественника ни ответчиком, ни третьим лицом по делу не оспаривалось.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.94 года № 52 - ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также статьей 24 Закона от 24.12.1990 года № 443 - 1 «О собственности в РСФСР», имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Сведения о передаче имущества предприятия в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.

Из акта проверки выполнения лицензионных требований Управления государственного энергетического надзора по Тамбовской области относительно деятельности по монтажу, наладке и ремонту энергообъектов следует, что на 18.06.1999 года предприятие располагало складскими помещениями площадью 3175 кв.м., производственными помещениями 540 кв.м, ремонтными мастерскими площадью 220 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2004 года по делу № А64 - 4749/02 - 18 ОГУП «КЭ Коммунэнерго» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

При передаче имущества конкурсному управляющему на основании данных бухгалтерского учета было передано имущество по состоянию на 30.03.2004 года. Согласно перечню основных средств и незавершенного строительства, были переданы склады, цех нестандартного оборудования и лаборатория с навесом. 01.04.2004 года составлен акт приема - передачи недвижимого имущества.

В материалы дела представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств: склада (лаборатории) площадью 333,6 кв.м., навеса (литер III) площадью 132,1 кв.м., склада площадью 12 кв.м. и цеха нестандартного оборудования площадью 418 кв.м.

Три объекта (кроме навеса) описаны органами Ростехинвентаризации, строениям и части здания присвоены самостоятельные литеры, экспликации к поэтажному плану, указанные в техническом паспорте под единым инвентарным номером - № 21394 по адресу г. Тамбов, ул.С.Разина, 6.

План территории производственной базы содержит схематическое изображение объектов, являющихся предметом спора.

Из плана земельного участка в техническом паспорте следует, что все спорные объекты расположены на одном земельном участке, по одному адресу, что соответствует данным о передаче имущества единой производственной базы.

Договоры энергоснабжения зданий и счета на оплату услуг подтверждают реальное пользование имуществом.

Возражения ответчика и Комитета экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Тамбов относительно прав аренды на земельный участок не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету заявленных требований и никак не опровергают прав на строения и сооружения. Правоподтверждающих или правоустанавливающих документов на объекты, имеющие заявленные характеристики, представлено не было.

Однако, учитывая, что заявление истца об установлении факта владения имуществом на праве хозяйственного ведения было оставлено без рассмотрения в связи с выводом суда о наличии спора с ОАО «Тамбовские коммунальные сети» о праве на имущество, судебная коллегия сочла возможным признать обращение к акционерному обществу с настоящим иском надлежащим способом защиты, обращенном к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права отнесено к способу защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2007 года по делу № А64 - 3762/07 - 12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Л.М. Мокроусова

     Судьи
   И.Б. Сухова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-3762/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2008

Поиск в тексте