ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2009 года  Дело N А64-3767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скрынникова В.А.,

судей:   Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Туголуковой И.Б.: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туголуковой И.Б. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2009г. по делу № А64 - 3767/08 - 22 (судья Л.И. Парфенова) по заявлению индивидуального предпринимателя Туголуковой И.Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов в размере 118263,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туголукова Ирина Борисовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Туголукова И.Б.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 118263,75 руб. по делу №А64 - 3767/08 - 22.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2009г. в удовлетворении заявления ИП Туголуковой И.Б. полностью отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  предприниматель обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Туголукова И.Б. ссылается на обоснованность обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также доказанность факта и размера несения спорных расходов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  возражает против доводов апелляционной жалобы и считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налоговый орган указывает на несоразмерность заявленной суммы расходов сложности дела и продолжительности участия адвоката в судебных разбирательствах, а также наличие ряда аналогичных дел, по которым интересы ИП Туголуковой И.Б. представлял Землянов А.П., исходя из чего, по мнению Инспекции, не усматривается сумма судебных расходов, понесенных по данному конкретному делу.

В судебное заседание не явились представители ИП Туголуковой И.Б. и налогового органа,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2009г. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Туголукова И.Б.  обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 30.06.2008г. №426 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2008г. по делу №А64 - 3767/08 - 22 заявленные требования удовлетворены.

Исходя из того, что указанный судебный акт принят в пользу предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им судебных расходов сумме 118263,75 руб. за оказание юридической помощи по делу №А64 - 3767/08 - 22 Земляновым А.П.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ИП Туголуковой И.Б. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №2 от 08.04.2008г. с  Земляновым А.П. (исполнитель), в соответствии с которым в обязанности исполнителя по договору входили: проверка начисления налога на игорный бизнес; подготовка заявлений в налоговый орган и уточненных деклараций на возврат (зачет) излишне начисленных (уплаченных налогов); подготовка заявлений в арбитражный суд  в случае невозможности урегулирования спора о признании незаконными действий налогового органа по отказу возвратить (зачесть) излишне начисленные (уплаченные) суммы налога; представление соответствующего заявления в суд; представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде; в случае необходимости подготовка документов для защиты интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Размер  вознаграждения, уплачиваемого заказчиком, установлен п. 3.1 договора в сумме 2013000руб., что составляет 50% от сумм налогов, возвращенных или зачтенных в пользу заказчика. Данное вознаграждение уплачивается в течение 10 дней со дня принятия судом положительного решения в пользу заказчика, и в его стоимость входят услуги, оказываемые исполнителем в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Актом №2 от 28.01.09 об оказании услуг в соответствии с договором №2 от 08.04.2008г. стороны  подтвердили оказание соответствующих услуг, входящих в предмет указанного договора. В том числе в данном акте указано, что  исполнителем подготовлены (письменно) и переданы в Арбитражный суд Тамбовской области 16 исковых заявлений и 16 возражений на отзыв, в ходе 16 судебных процессов представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области. В результате проведенной работы получены решения Арбитражного суда Тамбовской области, в соответствии с которыми признаны недействительными решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе решение Инспекции от 30.06.2008г. №434. Стоимость приведенных работ указана в размере 800000 руб., общая стоимость оказанных услуг п. 3 акта определена в сумме 1890220 руб.

На оплату 1890220 руб. за оказание юридических услуг по акту от 28.01.2009 в соответствии с договором №2 от 08.04.2008 ИП Земляновым А.П. выставлен ИП Туголуковой И.Б. счет №1 от 28.01.2009г.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены приходные кассовые ордера №1742, №1769 от 04.02.09, согласно которым предпринимателем перечислено исполнителю 1890220руб.; приходные кассовые ордера №№1742, 1769 от 04.02.09, согласно которым с предпринимателя банком удержано 2000 руб. - комиссионный сбора  за перевод денежных средств (т. 2 л.д. 7, 8).

Денежные средства в сумме 1890220руб. 06.02.09 поступили на счет 42307.810.7.0600.0350133 Сбербанка России 8598/0011, принадлежащего Землянову А.П., что подтверждается копией сберегательной книжки (т. 2 л.д. 14).

Оценивая представленные заявителем доказательства в подтверждения факта несения спорных расходов, суд первой инстанции  указал, что из представленных доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, не усматривается достаточная и взаимная связь между перечисленными приходными кассовыми ордерами денежными средствами, произведенными судебными расходами и расходами, предъявленными к возмещению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом из имеющихся в материалах дела документов усматривается взаимосвязь произведенной заявителем оплаты денежных средств Землянову А.П. в  сумме 1890220руб. с правоотношениями сторон в рамках договора оказания юридических услуг №2 от 08.04.2008г., указанные расчеты по размеру оплаты и по времени осуществления платежа соответствуют условиям рассмотренных обязательств.

В свою очередь, налоговый орган не ссылается на наличие каких - либо иных договорных отношений между заявителем и ИП Земляновым А.П., затрудняющих идентифицировать произведенный платеж применительно к рассматриваемым обстоятельствам, соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что в представленных приходных кассовых ордерах отсутствует указание на назначение платежа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Центральным Банком Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте РФ 26 мая 2008 г. N 11751) 24 апреля 2008 г. N 318 - П утверждено Положение «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», которое, в том числе, регулирует порядок работы по ведению кассовых операций в кредитной организации.

В соответствии с п.2.1. Положения кассовые операции в кредитной организации, ВСП могут осуществляться в операционное, послеоперационное время кредитной организации, а также в выходные дни, нерабочие праздничные дни.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что при осуществлении кассовых операций кредитная организация, ВСП осуществляют идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262 - П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 6 сентября 2004 года № 6005, 11 октября 2006 года № 8374.

Согласно п.2.4. Положения, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001) и ордера (далее - ордер 0402001); приходных кассовых ордеров 0402008 (приложение 7 к настоящему Положению);

В приходных, расходных кассовых документах указываются источники поступлений наличных денег и направления их выдач в соответствии с символами отчетности по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте", предусмотренной Указанием Банка России от 16 января 2004 года N 1376 - У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (в редакции Указания Банка России от 17 февраля 2006 года N 1660 - У), зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 23 января 2004 года N 5488, 23 марта 2006 года N 7613, 18 декабря 2006 года N 8630, 29 марта 2007 года N 9168, 25 июня 2007 года N 9679, 17 сентября 2007 года N 10155, 11 декабря 2007 года N 10669.

Представленные ИП Туголуковой И.Б. приходные кассовые ордера №1742, №1769 от 04.02.09, выданные Тамбовским отделением №8594 АКСБ России,  согласно которым предпринимателем перечислено исполнителю на вклад 1890220 руб., составлены по форме 0402008 в соответствии с Приложением №7 к Положению «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

В графе «от кого» указано: Туголукова Ирина Борисовна. Также указан символ 16 - поступления на счета по вкладам (депозитам) физических лиц в соответствии с Указанием Банка России от 16 января 2004 года № 1376 - У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации".

Требований об указании в приходном кассовом ордере о приеме наличных денежных средств назначения платежа (цели зачисления денежных средств) вышепоименованные нормативные правовые акты не содержат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны договора вправе выбрать любой не противоречащий закону удобный для себя способ осуществления расчетов.

Факт оказания представителем спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом №2 от 28.01.09 об оказании услуг, протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу А64 - 3767/08 - 22, свидетельствующими об участи представителя заявителя в судебных заседаниях 21.08.2008 и 11.09.2009г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами подтверждены факты оказания ИП Туголуковой И.Б. услуг по представлению ее интересов в суде, а также факт оплаты данных услуг предпринимателем в заявленном размере.

Поскольку, исходя из положений ст. 106 АПК РФ,  возмещению подлежат лишь расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в состав судебных издержек может быть включена оплата оказанных заявителю в соответствии с договором №2 от 08.04.2008г. по акту №2 от 28.01.09 услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о признании незаконным решения Инспекции и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области.

Исследуя вопрос о разумных пределах взыскиваемых расходов заявителя на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Сумма заявленных ИП Туголуковой И.Б. по данному делу судебных расходов 118263,75 руб.  рассчитана заявителем  путем распределения общей суммы понесенных расходов - 1892220 руб.  применительно к 16 судебным делам, в рамках которых представителем Земляновым А.П. были оказаны услуги по представлению интересов предпринимателя на основании договора оказания юридических услуг №2 от 08.04.2008г.

При этом стоимость подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению и направлению в арбитражный суд соответствующего заявления, а также представлению интересов заявителя при рассмотрении спора в суде, определена в акте  №2 от 28.01.09 об оказании услуг в размере 800000 руб. применительно также к 16 делам, то есть по одному делу - 50000 руб.

Исходя из рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007г., тарифы за оказанную юридическую помощь адвокатами в г. Тамбове и Тамбовской области составляют:

- за составление заявлений, отзывов, и иных правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  от 3000 - 4000 руб.,

- за представительство по делам, рассматриваемым арбитражными судами, от 5500 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание несложный характер рассматривавшегося судебными инстанциями дела; наличие сложившейся  судебно - арбитражной практики по данной категории дел, сформированной на основе постановления Президиума ВАС РФ № 17177/07 от 15.04.2008; участие представителя заявителя в ряде аналогичных дел, и, следовательно, небольшие временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов, незначительную продолжительность судебных заседаний по данному делу 21.08.2008, 11.09.2009 (по 5, 10 минут),  наличие явного превышения разумных пределов заявленных требований, считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 4000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туголуковой И.Б.  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2009г. по делу № А64 - 3767/08 - 22 отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, находящейся по адресу: 392020 г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2, ИНН 6829001173, в  пользу ИП Туголуковой Ирины Борисовны  расходы на оплату услуг представителя по делу  № А64 - 3767/08 - 22 в размере 4000 рублей.

На взыскание выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка