• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 года  Дело N А64-3772/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Федорова В.И.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт»: Болтнев Д.В. - юрисконсульт, доверенность № 1 от 09.01.2008 г., паспорт серии 68 03 № 849796 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 21.02.2003 г.; Кузнецова Г.И. представитель по доверенности № 2 от 04.04.2008 г., паспорт серии 68 05 № 222370 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 29.06.2005 г.; Кудрявцева А.С. представитель по доверенности № 3 от 04.04.2008 г., паспорт серии 68 00 № 240041 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 29.06.2001 г.;

от ОАО «ТГК № 4» в лице филиала ОАО «ТГК № 4» - «Восточная региональная генерация»: Верченов Д.В. - начальник Тамбовского отделения службы сбыта тепловой энергии, доверенность № 80/99 от 01.01.2008 г., паспорт серии 68 02 № 658442 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 15.08.2002 г.; Еньков А.В. представитель по доверенности б/н от 29.12.2007 г., паспорт серии 42 02 № 639201 выдан Октябрьским отделом милиции УВД г. Липецка 31.10.2002 г.; Смольянинова С.Ю. представитель по доверенности б/н от 09.01.2008 г., паспорт серии 42 05 № 308764 выдан Московским отделом милиции Советского округа г. Липецка 22.07.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт», г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2008 г. по делу № А64 - 3772/07 - 20 (судья Подольская О.А.) по иску открытому акционерного общества «ТГК № 4» в лице филиала ОАО «ТГК № 4» - «Восточная региональная генерация» к заявителю апелляционной жалобы о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТГК - 4» в лице филиала ОАО «ТГК - 4» «Восточная региональная генерация» обрати­лось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО Управляющая компания «Тамбовский ком­мунальный стандарт» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 908.992 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средст­вами в размере 86311 копеек. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2008 г. по делу № А64 - 3772/07 - 20 с ООО Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стан­дарт» в пользу ОАО «ТГК - 4» в лице филиала ОАО «ТГК - 4» - «Восточная региональная генерация» была взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в горячей воде в сумме 717.909 рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86.311 рублей 49 копеек, а также государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой, считая обжалуемое решение необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Просит судебную коллегию отменить обжалуемое решение и в иске ОАО «ТГК - 4» отказать. Считает, что до настоящего времени договор между сторонами так и не заключен и оплата ведется за фактически потребленное количество энергии. Указывает на то, что истцом не был обоснован объем отпущенной тепловой энергии. Ссылается на то, что применение истцом нормативов предоставления жилых помещений не основано ни на законе, ни на договоре. По его мнению, суд первой инстанции не установил, имел ли место факт пользования чужими денежными средствами, а также наличие вины заявителя. Также ссылается на то, что в полном объеме оплатил полученную тепловую энергию.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что фактически ответчик акцептовал оферту истца и в дальнейшем, проводя оплату, ссылался на договор № 1722 от 01.08.2006 г. Ссылается на то, что именно управляющие компании предоставляют сведения о количестве жителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «ТГК № 4» в лице филиала ОАО «ТГК № 4» - «Восточная региональная генерация», которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 14.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт», без удовлетворения.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 163, 184, 266 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 21.04.2008 г.

После перерыва, в 16 часов 40 минут 21.04.2008 г., судебное заседание было продолжено.

Судебной коллегией было доведено до сведения участников процесса, что в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Мокроусовой Л.М. на судью Потихонину Ж.Н. связи с чем, рассмотрение дела начинается сначала.

Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2006 года в адрес истца поступило письмо от ответчика с предложени­ем заключить договор на отпуск тепловой энергии. 01.08.2006 г. в адрес ответчика был направлен договор № 1722 на отпуск те­пловой энергии в горячей воде между ООО Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт» и ОАО «Тамбовская генерирующая компания» (в настоящее время ОАО «ТГК - 4», в лице филиала ОАО «ТГК - 4» «Тамбовская региональная генерация»). Ответчик подписал направленный договор с протоколом разногласий. Истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий, ответ на который истцом получен не был. Разногласий по существенному условию договора - расчету стоимости тепловой энер­гии между сторонами не имеется. В п. 1.1 договора указано, что Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту (заявителю апелляционной жалобы) тепловую энергию в горячей воде в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с протоколом разногласий по договору, предложенной ответчиком, датой окончательных расчетов стороны признали 10 число месяца, следующего за расчетным. Считая исполненными свои обязательства по поставке, и неисполненными - обязательства Абонента по своевременной оплате за полученную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался ст. 438 ГК РФ об акцепте оферты, ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля - продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Разногласий по существенным условиям договора, а именно по расчету стоимости тепловой энер­гии между сторонами не имеется. В платежных поручениях, представленных ответчиком в качестве доказательства оплаты тепловой энергии в строке назначение платежа указа­но: «по договору № 1722 от 01.08.2006 г.».

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней усло­вий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата со­ответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено зако­ном, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений указанной статьи, поскольку ответчик своевременно не ответил на протокол разногласий, однако стал оплачивать получаемую тепловую энер­гию, при этом, в качестве назначения платежа указывая спорный договор, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 1722 от 01.08.2006 г. является заключенным с учетом ответа на протокол разногласий.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 1722 не заключен, не может быть признан состоятельным.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за полученную тепловую энер­гию за период с августа 2006 года по апрель 2007 года составила 908.992 руб. 14 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете полученной тепловой энергии необходимо исходить из фактического количества жи­телей, проживающих в обслуживаемых ими домах, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Пунктом 4.4. договора, заключенным между сторонами, предусмотрено, что при отсутствии приборов учета, количество отпущенной тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем согласно Методике распределения тепловой энергии, отпущенной с ТЭЦ, являющаяся Приложением № 1 к договору № 1722 от 01.08.2006 года. Данная методика основана на Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденного Приказом Госстроя России от 0б.05.2000 г. № 105. Методикой и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, в частности п.9.9 Правил предусмотрено, что при выходе приборов учета из строя, а равно их отсутствия, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя и значение его параметров определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний приборов узла учета источника теплоты. То есть на основании Методики, являющейся приложением к действующему договору. Приложение к договору в установленном порядке заявителем апелляционной жалобы оспорено не было.

Довод заявителя о том, что в примененной истцом Методике отсутствует формула расчета, исходя из нормативов предоставления жилой площади, не имеет отношения к настоящему судебному разбирательству постольку, поскольку данная формула относится лишь к отопительному процессу и расчету тепла в отопительный сезон. Спор между сторонами касается только горячего водоснабжения.

Таким образом, ОАО «ТГК - 4» при расчете поставленной тепловой энергии при определении показателя - количество жителей, исходило из нормативных показателей, то есть определения количества жителей исходя из площади помещений и нормативов предоставления жилого помещения на одного человека. Данный способ был применен постольку, поскольку Ответчиком сведения о количестве фактически проживающих жителей были предоставлены в адрес энергоснабжающей организации лишь в апреле 2007 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а также подтверждается деловой перепиской между сторонами, имеющейся в материалах дела (письма № 318 от 13.10.2006 г.; № 441 от 03.10.2006 г. № 441 от 13.12.2006 г.). Обязанность управляющей компании предоставлять энергоснабжающей организации указанные сведения предусмотрена правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105. Энергоснабжающая организация производит расчет количества тепловой энергии в горячей воде по нормативам, предусмотренным заключенным между сторонами договором - п. 2.1.1 договора. При получении сведений о количестве фактически проживающих граждан энергоснабжающая организация имеет право произвести расчет с учетом предоставленных данных. В спорный период с августа 2006 года по апрель 2007 года данные сведения не предоставлялись, в связи с чем, расчет производился с применением нормативных данных.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно определил задолженность ответчика в сумме 717.909 руб. 58 коп, а также проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 86.311 руб. 49 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2008 г. по делу № А64 - 3772/07 - 20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    В.И. Федоров

     Ж.Н. Потихонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-3772/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 апреля 2008

Поиск в тексте