ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года  Дело N А64-3786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Протасова А.И.

судей   Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Пальмира»: Талейкина Д.В., директора, паспорт серии 68 01 №351562;

от Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2008 по делу №А64 - 3786/08 - 15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» к Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановления №125 от 02.07.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №125 от 02.07.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 30.10.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание Межрайонная ИФНС России №6 по Тамбовской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

19.06.2008 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области проведена рейдовая проверка ООО «Пальмира» на предмет соблюдения требований Федерального закона №54 - ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащей обществу ветеринарной аптеке «Домашний любимец», расположенной в здании универмага по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, п.Первомайский.

В ходе указанной проверки выявлен факт осуществления продавцом - кассиром Петровой И.В. реализации товара покупателям на сумму 90 руб. и 25 руб. без применения ККТ.

По результатам проверки составлен акт рейдовой проверки №68019774 от 19.06.2008.

20.06.2008 по данному факту Инспекцией в отношении общества составлен протокол №147 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области №125 от 30.10.2008 ООО «Пальмира» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств наличия в рассматриваемом случае события административного правонарушения, следовательно, вины ООО «Пальмира» в его совершении, и наличия в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Обязанность по применению контрольно - кассовой техники закреплена в п.1 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно данной норме, все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно - кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.203 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно - кассовых машин» неприменением контрольно - кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно - кассового аппарата.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.09.2008 №3125/08 пришел к следующему выводу.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54 - ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943 - 1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Президиум ВАС РФ отметил, что, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 №144 - ФЗ допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно - кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Следовательно, в рассматриваемом случае налоговым органом не подтверждено наличие в действиях ООО «Пальмира» события вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку не доказано событие административного правонарушения, вина ООО «Пальмира» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ отсутствует.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение и порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения ООО «Пальмира» к административной ответственности, в связи с чем, признал незаконным и отменил постановления Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области №125 от 02.07.2008 о привлечении ООО «Пальмира» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Каких - либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, инспекция на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2008 по делу №А64 - 3786/08 - 15 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка