• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года  Дело N А64-393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено «13» ноября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Фест» - Деева Е.В., представитель по доверенности б/н от 03.11.2009г.;

от Государственной инспекции труда в Тамбовской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2009г. по делу №А64 - 393/09 - 8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Государственной инспекции труда в Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фест» о расторжении контракта и взыскании с ответчика 7207 рублей неустойки, убытков в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фест» к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №4 от 12.08.2008г. в размере 140921 рублей, неустойки в размере 7633 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Тамбовской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фест» (далее - ООО «Фест», ответчик) о расторжении государственного контракта №4 от 12.08.2008г. и взыскании с ответчика 7207 рублей неустойки, убытков в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2888 рублей 28 коп.

ООО «Фест» заявило встречный иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту №4 от 12.08.2008г. в размере 140921 рубль неустойки в размере 7633,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2009г. исковые требования Государственной инспекции труда в Тамбовской области были удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без удовлетворения. С ООО «Фест» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины 4471,08 рублей по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования ООО «Фест». При этом заявитель жалобы полагает, что работы были выполнены им в установленные сроки и надлежащего качества, в связи с чем арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционного суда 06.11.2009г. представитель ООО «Фест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

По его ходатайству к материалам дела приобщены копии следующих документов: акта о приемке выполненных работ №2 от 15.12.2008 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.12.2008 г., акта о приемке выполненных работ №3 от 15.12.2008 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 15.12.2008 г.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, представив в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу.

Учитывая наличие у суда сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 13 ноября 2009 года, после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ООО «Фест», оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого конкурса на выполнение ремонтных работ 12.08.2008г. между Государственной инспекцией труда в Тамбовской области (заказчик) и ООО «Фест» (подрядчик) был заключен государственный контракт №4 на выполнение текущих ремонтных работ в здании (нежилое помещение 2 этаж), расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Рылеева, 53/в, и гаражей №1, 2, 3, лит.А, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Урожайная, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы, а заказчик при соответствующем качестве согласно дефектной ведомости (приложение №1) принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 5.3. государственного контракта срок выполнения работ - в течение 1 (одного) месяца с момента подписания контракта.

По истечении указанного срока по результатам приёмки выполненных работ, проведенной комиссионно 23.10.2008 г. путём фактического осмотра выполненных работ на соответствие условиям заключенного государственного контракта по адресу: г.Тамбов, ул. Рылеева. 53/в, заказчик обнаружил, что подрядчиком работы, предусмотренные дефектной ведомостью (приложение №1 к государственному контракту №4 от 12.08.2008 г.), выполнены не в полном объеме.

По результатам проверки составлен рекламационный акт №2 от 24.10.2008г., в соответствии с которым подрядчику было предложено рассмотреть рекламацию и сообщить до 27.10.2008г. в Государственную инспекцию труда о своём решении выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом №4 от 12.08.2008г. в полном объеме в срок до 10.11.2008г.

Второй экземпляр данного акта был вручен представителю подрядчика.

Однако, в срок до 10.11.2008г. ответчик требования заказчика не выполнил.

В связи с данными обстоятельствами в адрес руководителя ООО «Фест» 10.11.2008г. направлено письменное уведомление с предложением расторгнуть государственный контракт №4 от 12.08.2008 г. по соглашению сторон. Однако, соглашение между Государственной инспекцией труда в Тамбовской области и ООО «Фест» на расторжение государственного контракта №4 от 12.08.2008 г. достигнуто не было.

12.11.2008 г. в адрес Государственной инспекцией труда в Тамбовской области от руководителя ООО «Фест» поступило гарантийное письмо, в котором общество гарантировало завершение ремонтных работ по вышеуказанному контракту до 18 ноября 2008 года.

По факту приёмки выполненных работ, проведенной комиссионно 19.12.2008 г. путём фактического осмотра выполненных работ на соответствие условиям заключенного государственного контракта по адресу: г.Тамбов, ул.Рылеева, 53/в, был составлен рекламационный акт от 19.12.2008 г., который направлен подрядчику по почте письмом с уведомлением.

30.12.2008 г. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области заключен договор на проведение технической экспертизы с ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

С целью приемки выполненных работ на соответствие их объема и качества 15.01.2009 г. проведен осмотр помещений с привлечением независимых экспертов.

Ссылаясь на то, что согласованный сторонами объем работ ООО «Фест» не выполнен, Государственная инспекция труда в Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта №4 от 12.08.2008г., взыскании с ООО «Фест» неустойки (пени) за нарушение срока выполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом №4 о 12.08.2008 г. в сумме 7207 рублей, взыскании с ООО «Фест» убытков (реального ущерба) в размере 17000 рублей, понесенных Государственной инспекцией труда в Тамбовской области (расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг на проведение технической экспертизы в размере 15000 рублей).

ООО «Фест», в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с Государственной инспекции труда в Тамбовской области задолженности по контракту №4 от 12.08.2008 г. в размере 140921 рублей; неустойки в размере 7633 руб. 22 коп. за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате стоимости работ по контракту.

При этом ООО «Фест» сослалось на то, что во исполнение условий контракта, 15.08.2008 г. истец перечислил ответчику аванс (20% от стоимости контракта) в размере 133998 рублей, что подтверждается банковской выпиской. 09.09.2008 г. истец перечислил согласно условиям контракта 395071 рублей, а всего 529069 рублей.

15.12.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к государственному контракту от 12.08.2008г. №4, согласно которому в связи с потребностью в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, стороны согласовали изменить цену контракта пропорционально объему дополнительных работ - 706909 рублей с учетом налоговых платежей. Сроком выполнения работ установлен декабрь 2008 года.

15.12.2008г. подписан акт №3 о приемке выполненных работ на сумму 36919 рублей (Дополнительное соглашение №1 от 15.12.2008 года).

Ссылаясь на то, что заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы, ООО «Фест» обратилось с требованием о взыскании суммы оплаты за выполненные работы по Договору в размере 140921 рублей, неустойку в сумме 7633 руб. 22 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы цены контракта по состоянию на 05 мая 2009 года, всего - 148554 руб. 22 коп.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости удовлетворения исковых требований Государственной инспекции труда в Тамбовской области и отказе в удовлетворении требований ООО «Фест».

Согласно положениям ст.ст.309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского Кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), применяются положения, предусмотренные главой 37 Гражданского Кодекса РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского Кодекса РФ и ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского Кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных нужд.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского Кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ООО «Фест» свои обязательство исполнило ненадлежащим образом, что подтверждается составленным по результатам осмотра выполненных работ рекламационным актом, а также претензионными письмами в адрес ответчика с требованием о надлежащем исполнении условий договора.

Кроме того, по результатам проведенной экспертизы установлено, что качество выполненных ООО «Фест» работ не соответствует условиям договора. Так, качество отделки фасада и внутренних помещений Государственной инспекции труда в Тамбовской области при производстве ремонтно - строительных работ подрядчиком (ООО «Фест»), не соответствует действующим нормативным требованиям, причем некоторые работы, предусмотренные дефектной ведомостью, не производились вовсе или не в полном объеме (Акт экспертизы №4244/4 от 22.01.2009г. - л.д.116 - 122).

Результаты проведенной экспертизы ответчиком не оспорены, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные установленные фактические обстоятельства по делу, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факта выполнения и сдачи им работ в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подтвержден документально и самим ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта №4 от 12.08.2008г. и взыскания неустойки, а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг на проведение технической экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу Государственной инспекции труда в Тамбовской области.

Требования ООО «Фест» по встречному иску обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для его изменения либо отмены.

Исходя из размера заявленных ООО «Фест» требований, общество просило взыскать с Государственной инспекции труда в Тамбовской области задолженность, которая возникла как разница между ценой контракта и суммой перечисленного аванса - 140921 рубль, а также неустойку в сумме 7633 руб. 22 коп.

Указанные требования ответчика, основанные на положениях заключенного между сторонами государственного контракта оценены судом и признаны необоснованными, поскольку ООО «Фест» не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

Акт №2 от 15.12.2008г. на сумму 140 921 рубль составлен ответчиком в одностороннем порядке, не подписан со стороны заказчика и не может служить основанием для взыскания в его пользу спорных сумм.

Требования ООО «Фест» о взыскании 36919 рублей, которые отражены в акте о приемке выполненных работ №3 от 15.12.2008г., также не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на дополнительном соглашении №1 от 15.12.2008г.

Вместе с тем, как видно из встречного искового заявления, ООО «Фест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 140 921 рубль на основании государственного контракта №4, что соответствует разнице между стоимостью контракта (без учета дополнительного соглашения №1) и размером произведенной заказчиком оплаты.

Таким образом, в суде первой инстанции истец требования о взыскании задолженности в размере на основании дополнительного соглашения №1 от 15.12.2008г. не заявил, в связи с чем оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции также не имеется. Коме того, заявитель жалобы не лишен возможности предъявления данных требований в общем порядке.

Иных доказательств, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2009г. по делу №А64 - 393/09 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фест» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
    А.С. Яковлев

     Судьи
    Н.Л. Андреещева

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-393/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2009

Поиск в тексте