ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 года  Дело N А64-3948/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей  Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»:  Партолина И.А., представитель по доверенности №29 - юр - 3 от 09.01.2008 г., паспорт серии 2001 №825432 выдан ПВС Каменского РОВД Воронежской области 21.02.2002 г.

от ООО фирма «Технокон М ЛТД»: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

рассмотрев апелляционную жалобу Производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г. Мичуринск Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2007 года по делу № А64 - 3948/07 - 20 по иску ООО фирма «Технокон М ЛТД» к «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании задолженности за поставленную продукцию (судья Подольская О.А.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Технокон М ЛТД» (далее - истец), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Производственному кооперативу «Мичуринский локомотивный завод Милорем» (далее - ответчик), г. Мичуринск, о взыскании 301 405 руб. 53 коп.: 240 426,78 руб. основного долга, 60 978 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг адвоката, 7 528 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2007 года по делу № А64 - 3948/07 - 20 были удовлетворены исковые требования ООО фирма «Технокон М ЛТД» к ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»: с ответчика в пользу истца было взыскано 240 426 руб. 78 коп. основного долга, 60 978 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг адвоката, 2 995 руб. транспортных расходов, 7 528 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг адвоката, ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд о его отмене в указанной части по основаниям не установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 216 руб. 98 коп., а в остальной части - законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» и ООО фирма «Технокон М ЛТД» был заключен договор поставки № 32/к - 04 от 04.11.2004г., в соответствии с которым истец (по договору - поставщик) обязался поставить кооперативу (по договору - покупатель) продукцию технического назначения на основании его заявок, а последний обязан принять и оплатить указанную продукцию.

Во исполнение указанного договора истец направил ответчику заявку на отпуск продукции от 16.11.2004 г. за № 2118/32ф, которая была исполнена истцом на общую сумму 254 242, 80 рублей, а продукция получена ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 411 от 24.11.2004г. и доверенностью № 2725 от 23.11.2004г.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки № 32/к - 04 по соглашению сторон оплата за продукцию может производиться в течение 30 дней после поставки продукции.

Сторонами с учетом приобретенной истцом у ответчика продукции на общую сумму 13 814,02 рубля, был произведен зачет на эту сумму в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Между тем в установленные сроки оплата в полном объеме не была произведена ответчиком, его задолженность перед истцом по состоянию на 31.12.2005 г. составила 240 426,78 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 18.01.2006 г.

При этом претензию истца от 14.05.2005г. №54 ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение договорных обязательств, допущенное ответчиком пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании 301 405 руб. 53 коп.: 240 426,78 руб. основного долга, 60 978 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг адвоката, 7 528 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга, им было допущено пользование чужими денежными средствами, полагая, что истцом был соблюден претензионный порядок для урегулирования спора, а также обоснованности требования на взыскание расходов по оплате услуг адвоката.

Поскольку истцом обжалуется решение суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг адвоката, а ответчик не представил возражений относительно пересмотра решения в другой, неоспоренной части, в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 216 руб. 98 коп. необоснованным и подлежащим отмене, а в остальной части - соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами он исходил из суммы - 240 428 руб. 78 коп.

Согласно счету - фактуре № 410 от 24.11.2004 г. стоимость товаров составила 254 242 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 38 782 руб. 80 коп.

Исходя из уменьшения суммы долга в размере 254 242 руб. 80 коп. на размер оплаченной путем произведенного зачета стоимости продукции в размере 13 814,02 рубля, сумма основного долга с учетом НДС составит 240 428 руб. 78 коп.

Между тем истец производил начисление процентов исходя из названной суммы основного долга, не исключив из нее НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами на которые не начисляются в силу их правовой природы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №  14  от  08.10.1998  г.  «О практике  применения  положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также действующих учетных ставок процентов, апелляционная коллегия считает необходимым произвести расчет исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 10,5 %.

Представленный ответчиком расчет процентов, сделанный с учетом указанных выше условий (без учета НДС и исходя из ставки в 10,5 %) подлежит применению.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 51 761 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании 9 216 руб. 98 коп. (60 978 руб. 75 коп. -   51 761 руб. 52 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Между тем довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании стоимости услуг адвоката подлежит отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем  пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В рассматриваемом случае в договоре об оказании юридической помощи вознаграждение представителя за оказываемые услуги, было установлено в размере 10 000 руб.

В связи с этим следует признать, что применительно к вышеназванным нормам права, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 1 - П от 23.01.2007 г., информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 г., с учетом представленных доказательств, а также сложности рассматриваемого дела, требования ООО фирма «Технокон М ЛТД» о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В этой части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2007 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 216 руб. 98 коп. подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2007 года по делу № А64 - 3948/07 - 20 в части взыскания 9 216 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 226 рублей в государственной пошлины, отменить.

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «Технокон М ЛТД», г. Москва, о взыскании с Производственного кооператива «Мичуринский локомотивный завод Милорем» 9 216 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 226 рублей в государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2007 года по делу № А64 - 3948/07 - 20 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Технокон М ЛТД», г. Москва, в пользу Производственного кооператива «Мичуринский локомотивный завод Милорем» 30 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка