А64-3991/2007 от 29 декабря 2008

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 года Дело N А64-3991/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2008 г. по делу №А64 - 3991/07 - 16 (судья В.А. Игнатенко),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Киреева Александра Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области о признании незаконным решения №18 от 06.06.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреев Александр Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.07 №18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2008г. производство в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части, в остальной части заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 06.06.07 №18 о привлечении ИП Киреева А.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 22 900 руб. признано недействительным.

С Инспекции в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции от 06.06.07 №18, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой приводит доводы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции и просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа, размер которого был определен налоговым органом исходя из количества фактически несвоевременно представленных налогоплательщиком документов.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что вопрос законности требования Инспекции о представлении документов №69 от 02.04.2007г. ранее был предметом исследования в судебном порядке в рамках рассмотрения дела №А64 - 3532/07 - 13, указанное требования признано законным.

Исходя из апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2008г. только в обжалуемой Инспекцией части. При этом судом принято во внимание, что соответствующих возражений со стороны налогоплательщика не заявлено.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области было принято решение от 05.03.2007г. №15 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Киреева А.С. за период с 01.01.2004г. по 31.01.2007г.

В ходе данной проверки налогоплательщику было выставлено требование №69 от 02.04.2007г. о представлении в срок до 16 апреля 2007г. документов, необходимых для налоговой проверки:

- лицензии на осуществляемые виды деятельности за период с 2004 - 2007гг.;

- свидетельства о регистрации и снятии объектов игорного бизнеса с 01.11.2004г. по 31.01.2007г.;

- банковские и кассовые документы за период с 01.01.2004г. по 31.01.2007г.;

- ведомости начисления или лицевые счета по заработной плате за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г;

- налоговые карточки формы 1 - НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.;

- книги и оборотные ведомости расчетов с поставщиками и покупателями за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.;

- книги или оборотные ведомости расчетов с подотчетными лицами за период с 01.01.2004 по 31.12.2006гг.;

- книги учета доходов и расходов по «Упрощенной системе налогообложения» с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.;

- документы, подтверждающие величину физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.;

- журнал учета доходов от игровых автоматов с 01.11.2004г. по 31.01.2007гг.;

- первичные бухгалтерские документы с 01.01.2004г. по 31.01.2007г.

Требование №69 было направлено налогоплательщику заказным письмом от 02.04.2007г. №09 - 11/01925 и получено Киреевым А.С. 12.04.2007г.

Во исполнение данного требования налогового органа предприниматель представил 27.04.2007г. в Инспекцию документы в количестве 458 шт.

Поскольку истребованные налоговым органом документы были представлены предпринимателем с пропуском срока, установленного в требовании, Инспекцией составлен акт от 11.05.2007г. №21 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

По итогам рассмотрения данного акта и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение №18 от 06.06.2007г. о привлечении ИП Киреева А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего 22900 руб. (458*50=22900 руб.).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ИП Киреев А.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля установлен ст. 93 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 указанной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, возможность исполнения налогоплательщиком обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом требований, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Следовательно, для установления размера штрафа требование налогового органа должно содержать точное (конкретное) количество испрашиваемых документов (с указанием наименования соответствующего документа).

Проанализировав содержание требования №69 от 02.04.2007г., арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на основании данного требования невозможно установить количество истребуемых документов: перечень запрашиваемых документов сформулирован в общем виде и не содержит ни конкретных реквизитов истребуемых документов, ни их итогового количества.

Как следует из материалов дела, требование №69 от 02.04.2007г. было получено ИП Киреевым А.С. 12.04.2007г., соответственно, данное требование должно было быть исполнено налогоплательщиком (с учетом положений ст.93 НК РФ и с учетом срока установленного в данном требовании налоговым органом) не позднее 26.04.2007г.

Вместе с тем предприниматель представил налоговому органу документы 27.04.2007г.

В соответствии с п.9 ст.101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит данных о том, какие конкретно документы и в каком количестве были запрошены налоговым органом и, соответственно, расчет штрафных санкций за непредставление в установленный срок именно этих документов.

При таких обстоятельствах расчет суммы штрафа исходя из фактически представленных заявителем документов, а не из количества документов, указанных в требовании, правомерно расценен судом первой инстанции в качестве нарушения со стороны налогового органа.

Также решение Инспекции не содержит указания на конкретные документы за непредставление которых Инспекцией применен соответствующий штраф.

Расчет суммы штрафа с указанием конкретных документов налоговым органом суду не представлен.

При этом, в оспариваемом решении не поименованы представленные налогоплательщиком 27.04.2007г. документы, исходя из чего нельзя исключить возможность привлечения ИП Киреева А.С. к ответственности за непредставление в установленный срок тех документов, которые не были указаны в направленном предпринимателю требовании, и, соответственно, невозможно проверить обоснованность расчета штрафных санкций, примененных спорным решением Инспекции.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям ст.ст.101.4, 126 НК РФ.

Представленное Инспекцией в обоснование размера примененных налоговых санкций приложение, содержащее перечень документов представленных предпринимателем по требованию о представлении документов ( далее - «приложение»), не свидетельствует о законности принятого Инспекцией решения.

В частности количество документов, поименованных в данном «приложении», не соответствует количеству документов за непредставление которых применены штрафные санкции по спорному решению.

Кроме того, в указанное приложение включены счета - фактуры, которые не запрашивались налоговым органом по требованию № 69. Равно как и не запрашивались по требованию № 69 платежные поручения, чеки, акты талоны, письма , квитанции и квитанции к приходным кассовым ордерам.

То обстоятельство, что согласно требования № 69 Инспекцией были запрошены банковские и кассовые документы не свидетельствует о законности решения Инспекции, поскольку, как указано выше, требование о представлении документов в силу положений ст.93 НК РФ должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом.

При этом, Инспекцией копии чеков, актов, талоны, письма и квитанции, поименованные в «приложении», не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции представить копии указанных документов.

Также, как следует из пояснений Инспекции, представленное суду апелляционной инстанции «приложение» составлено Инспекцией при написании апелляционной жалобы и не имеет никакого отношения к материалам налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ налоговая ответственность, установленная данной нормой, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика лицензий на осуществляемые виды деятельности за период с 2004 - 2007гг.; свидетельств о регистрации и снятии объектов игорного бизнеса с 01.11.2004г. по 31.01.2007г.; книг и оборотных ведомостей расчетов с поставщиками и покупателями за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; книг или оборотных ведомостей расчетов с подотчетными лицами за период с 01.01.2004 по 31.12.2006гг.; журнала учета доходов от игровых автоматов с 01.11.2004г. по 31.01.2007гг., то есть документов, запрошенных Инспекцией по требованию № 69.

Более того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции «приложения», которое согласно пояснениям Инспекции и является перечнем документов, за непредставление которых к налогоплательщику применена ответственность, штраф рассчитан Инспекцией безотносительно к видам документов, указанным в требовании № 69.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что периоды, по которым истребованы документы, и периоды, входящие в налоговую проверку не совпадают, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2008 г. по делу № А64 - 3532/07 - 13 , принятого по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Киреева А.С. о признании незаконным требования Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тамбовской области от 02.04.2007 г. № 69, установлено, что период, указанный в требовании о представлении документов, соответствует проверяемому периоду, указанному в решении о ее проведении, а также справке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части сделаны без учета положений ч.2 ст.69 АПК РФ и вышеуказанного постановления ФАС Центрального округа.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не повлекли принятие судом неправильного решения исходя из указанных выше обстоятельств.